Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1472 K.2023/1120

Taraflar arasında görülen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/07/2023 tarih ve 2023/705 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı taraf ... ...'nün müvekkili şirket merkezinde 16.01.2019 tarihinde işe başladığını, 14.04.2022 tarihinde de Ankara şubesinde fabrika müdürü olarak göreve başladığını, müvekkilinin ticari vekili olarak görev yaptığını, karşı taraf ...'ın, 19.09.2022 tarihinde faaliyet konusu müvekkili şirketle aynı olan karşı taraf Şirketi kurduğunu, kurucu olarak fork lift operatörü olan ...'ı gösterdiğini, 17.02.2023 tarihinde de karşı taraf Şirketin tüm hisselerini devralarak karşı taraf şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu,

karşı taraf ... ...'nün müvekkili şirketin Ankara fabrikasında çalışırken müvekkiline ait birçok ürünü gizlice karşı taraf şirkete götürdüğünü, müvekkilinin Ankara fabrikasına gönderdiği paraları uhdesinde geçirdiğini, müvekkili şirketin satış temsilcisini karşı taraf şirkette çalışmaya ikna ettiğini, bu şekilde müvekkilinin müşterilerinin daha kolay aldatıldığını, karşı taraf ...'ın müvekkili Şirket nezdindeki görevi dolaysıyla elde ettiği bilgileri kötüye kullanarak kendi şirketi adına menfaat temin ettiğini, karşı taraf ... hakkındaki şikayetleri sonucu ceza soruşturması açıldığını,

karşı taraf ...'ın müvekkili şirkette çalışırken müvekkilinin müşterilerini, müvekkil şirket adına daha yüksek kendi şirketi olan karşı taraf şirket adına daha düşük teklif vermek suretiyle karşı tarafa şirkete yönlendirdiğini, karşı tarafın bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi-manevi tazminat istemi davada alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, muaccel bir alacağın varlığı ve talep edilebilirliği yaklaşık olarak ispat edilmediği, dava konusu edilen alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, İKK'nın 257 maddesindeki koşulların gerçekleştiğini, haksız fiil tarihi itibariyle alacağın muaccel hale geldiğini, bu yönde emsal mahkeme kararları bulunduğunu, dava dilekçesi ve ekinde sunulan belgelerle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, dosya kapsamındaki delillerle alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/10/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.