Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/160 K.2025/370

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2022 Tarih ve 2022/51 Esas - 2022/293 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 18/06/2021 tarihinde 2021/090054 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 35. sınıf kapsamında tescili talebinde bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının 18/09/2021 tarihli karar ile başvuru markasını mesnet 2008/20903 tescil numaralı "..." markası ile SMK 5/1-ç kapsamında benzer bularak "makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, her türlü irmikler,

nişastalar ve malların bir araya getirilmesi hizmetleri"nin başvuru markasından çıkarılmasına karar verilip müvekkilinin bu karar yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, redde mesnet markada 30. sınıftaki malların satılmasına dair bir hizmet bulunmadığını, daha da ötesi mesnet markanın 30. sınıfta tescilli dahi olmadığını, dolayısı ile mutlak tescili engeli için gerekli olan aynı veya aynı türden sayılan hizmetlerin varlığı kosulunun gerçekleşmediğini,

müvekkiline ait markanın kırımızı renkli "İ" harfleri karakteristik şekilde oluşturulmuş "..." ibaresi ve hemen altında konumlandırılmış "unlu mamuller" ibaresinden oluşmakta iken, mesnet markanın beyaz zemin üzerine siyah renkli "..." ibaresinden oluştuğunu ileri sürerek YİDK'in 17/12/2021 tarihli ve 2021-M-11379 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "..." ibareli davacı markası ile "..." görselini içeren mesnet marka arasında yüksek derecede benzerlik bulunuyor ise de, bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilemeyeceği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan renk ve "unlu mamuller "ibaresi mesnet markada yer almadığı ve emtia benzerliği de oluşmadığından redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinden söz edilemeyeceğini, bu itibarla mesnet markanın SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı ve başvuru ile mesnet marka arasında var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi olup yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne ve 2021-M-11379 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "... ..." markasının esaslı unsurunun mesnet markayı oluşturan " ..." ibaresi olduğunu, bu durumda markalar görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik arz ettiklerinden başvurunun SMK 5/1-(ç) bendi kapsamında mutlak ret sebebine dayanılarak reddi için gerekli koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markaların tescil edilemeyeceği, dava konusu "... ..." markasında yer alan "..." ibaresi markadan çıkarılmasına karar verilen mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı ise de,

bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu mal ve hizmetler redde mesnet marka kapsamında tescilli olmadığından başvurunun kavramsal ve tertip tarzı itibariyle de, görsel olarak da redde mesnet markadan 5/1-ç maddesi anlamında farklılaştığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...