Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1630 K.2025/1794

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2022/394 E. - 2023/135 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından 2021/067290 başvuru numaralı “...” markasının 35. sınıfta tescili talebinde bulunulmuş olduğunu, tescili talep edilen “...” ibareli marka ile müvekkili firmaya ait esas unsuru “...” ve “...” ibareleri olan markaların görsel ve işitsel açılardan benzer olduğunu, “...”, ‘’...’’, “...” ve ‘’...’’ markaları müvekkili firmanın herkes tarafından bilinen markaları olup, “...” ibareli bir markanın müvekkili şirketin seri markalarından biri olarak ortalama tüketici nezdinde algılanması ve karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu,

taraf markaları arasında var olan görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak sınıfsal benzerliğin de mevcut olduğunu, itiraza konu dava konusu markanın, müvekkiline ait www.....com.tr ibareli alan adı ile benzer bulunduğunu, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nin 2022-M-9741 sayılı kararının iptali ile davalı şirkete ait 2021/067290 başvuru nolu “...” marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... savunmada bulunmamıştır. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamında yer alan hizmetler ile davacının 2016/103493 sayılı marka hariç markalarının kapsamındaki hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer olduğu, taraf markalar arasında marka işaretleri bakımından karıştırılmaya yol açacak düzeyde işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali olmadığı, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde bulunmadığı, davacının internet alan adı gerekçeli itirazının yerinde olmadığı, davalının kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davcı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı markalarının asıl unsuru “...” ve “...” ibareleri olduğunu, başvuru konusu işaret ise “... ... + ŞEKİL” ibaresi olduğunu, taraf markları arasında görsel, sessel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu,

dolayısıyla aynı mal ve/veya hizmetlerde kullanılması halinde o mal ve hizmetlerin aynı teşebbüsten ya da bağlı teşebbüsten geldiği yönünde iltibasa sebep olabileceğini, taraf markalar kapsamında bulunan ve sınıf benzerliği bulunan 35. sınıf hizmetler yönünden bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, davacı markalarının asıl unsurunu “...” VE “...” ibareleri oluşturmakta olup başvuru konusu işaretin "..." olduğu,

"..." ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, davacı markasını kuvvetli tanıtım ve yoğun reklamlar ile kullanımı sonucu ayırt ediciliği yüksek ve tanınmış marka haline getirdiğini, davacının tanınmış markasından haksız yarar sağlayacağını, “...” ibareli bir markanın müvekkil şirketin seri markalarından biri olarak ortalama tüketici nezdinde algılanacağını, davalının tanınmış markayı kullanım gerekçesini ortaya koyamadığını ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının “... ... + ŞEKİL” ibareli marka tescil başvurusu ile davacının asıl unsuru “...” ve “...” ibareli olan markaları arasında, görünüş, tertip tarzı ve bir bütün halinde bıraktığı intiba itibariyle karıştırılma ihtimalinin olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.