Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1647 K.2025/1920

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2022 tarih ve 2021/414 Esas - 2022/353 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, elbise askısı imalatında lider kuruluş olan müvekkilinin, 2021/002918-1,2,3,4 sayılı askı tasarımının tescili isteğinde bulunmuş olup davalı şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından nihai olarak 2021/002918/1,3,4 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa, hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen katalogların hükümsüzlük nedeni olamayacak, sahte delil niteliğinde olduğunu, tarihi belli olmayan ve noter tasdiki bulunmayan bu kataloglara dayalı olarak karar verilemeyeceğini, tasdikli olamayan katalog üzerindeki tarih bölümünün fotoshopla düzenlenmesinin mümkün olduğunu,

red sebebi olarak gösterilen tasarımlar arasında bulunan 2014/07816 sayılı tasarımın halihazırda müvekkili adına tescilli olduğunu, üstelik bu tasarımın benzer olduğu kabul edilen müvekkilinin 3 ve 4 sayılı tasarımları ile eğim, kolların kalınlığı, uç kısmı ve üstündeki tırtıklar ile bariz şekilde farklı olduğunu, davaya konu tasarımın, tek bir açıdan ibaret görseller ile karşılaştırılması suretiyle yapılan değerlendirmenin yetersiz olduğunu, redde esas alınan 2001/01064 sayılı tasarımın teknik çizimi ile müvekkiline ait tasarımın fotoğrafının karşılaştırılmasının uygun bir yöntem olmadığını,

üstten görünümleri itibariyle bütün askı tasarımların benzerlik göstereceğini, tasarımlar arasındaki bu farklılıkların bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde çok kolay bir şekilde anlaşılacağını ileri sürerek 2021-T-928 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının 2021/002928/1 sıra sayılı tasarımının dava dışı ...

Tekstil Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından tescil edilmiş olan 2014/08864-2, 3 sıra numaralı tasarımlarla neredeyse birebir aynı olduğunu, diğer tasarımların piyasada birçok üretici tarafından yıllardır kullanılan, en çok satılan harcı alem nitelikli tasarımlar olup davacının bu tasarımları tescil ettirerek piyasada tekel oluşturmaya çalıştığını, YİDK aşamasında sunulan katalogların internet ortamındaki görsellerinden bu katalogların tarihini tespit etmenin mümkün olduğunu, 2014/07816 numaralı tasarımın ...'e ait olduğu iddiasının somut olay bakımından herhangi bir önem arz etmediğini,

bu tasarım ile davaya konu tasarım arasındaki farkın dikkat çekmeyen ayrıntı niteliğinde olduğunu, 4 sıra numaralı tasarım, boyun ve kollar itibariyle, piyasada mevcut bulunan birçok modelle de neredeyse birebir aynı olduğunu, ...'in SH kodlu ürününe ilişkin 04 Mayıs 2018 tarihli internet adresine ulaşılabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu tasarımlar ile itiraza dayanak 2001/010641-1, 2014/07816-1, 2014/08864-2,3 sıra sayılı tasarımların genel izlenim itibariyle benzer olduğunu, dava konusu tasarımlar ile kataloglarda yer alan ürünlerin benzer olması nedeniyle, tasarımlar arasında ayırt edicilik bulunmadığını ve farklılıkların ayrıntı seviyesinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, uyuşmazlık konusu etek/pantolon gibi alt ürün askıları bakımından kanca, bar ve mandal unsurlarını içermenin teknik bir zorunluluk olduğu, ancak bu unsurların formu, şekli, rengi, konumlandırılması gibi pek çok hususta geniş bir seçenek özgürlüğünün bulunduğu, davaya konu tasarımlar ile itiraza dayanak tasarım arasında, kanca ve mandal sayısı, mandalların konumlandırılması ve geometrik şekli, kol kısımlarının bittiği yerdeki eğim vs hususlarda benzerlik bulunduğu,

buna karşılık, renk, tırtık sayısı vs unsurları dava konusu tasarımı yeni ve ayırt edici kılmaya yeterli olmayan ayrıntı niteliğinde farklılıklar olup tasarımların bu haliyle bilinçli tüketici nezdinde bıraktığı genel izlenimin itibariyle itiraza dayanak tasarımlarla yüksek düzeyde benzerliğinin bulunduğu ve tasarımlardaki ortak özelliklerin, farklılıkların geri planda kalmasına neden olacak düzeyde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK kararında davaya konu tasarımların hangi tasarıma dayalı olarak reddedildiğinin açık olmadığını, kataloglara dayalı olarak reddedildiği belirtilmiş ise de, anılan katalogların noter tasdiki bulunmadığından üzerindeki tarihin esas alınamayacağını, red sebebi olarak gösterilen tasarımın teknik çizim niteliğinde olup bu çizim ile fotoğrafın karşılaştırılmasının sağlıklı bir sonuç vermeyeceğini, redde dayanak 2014/07816 sayılı tasarımın müvekkiline ait olduğunu, bu tasarım ile müvekkilinin 3 ve 4 nolu tasarımlarının üstten bakıldığında bariz olarak farklı olduklarını,

önden bakıldığında eğim farklılığı ve kol ile boyun kısmının tasarımları ayırt edici kıldığını, tek bir açıdan bakılarak tasarımların benzer olduğunun söylenemeyeceğini, red sebebi olarak gösterilen 2001/01064 sayılı tasarımın eğim, kıvrım, kalınlık ve kol uçları bakımından farklı olduğunu, palto, gömlek, pantolon ve etek gibi alt ürün askılarında kanca, kol, bar ve mandal bulunmasının teknik bir zorunluluk olduğunu, dolayısıyla bu tür ürünlerde yapılacak tasarımların kıvrım, açı, süsleme, çizgi ve kullanılan mandallardan ibaret olacağını, kıyaslanan ürünlerin üstlerinde bulunan parçalar ve genel hatları ile benzer,

ancak boyun kısmı ve mandal kısımlarında farklılık bulunduğunu, söz konusu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde kolayca fark edileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali

istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadıklarının, içinde endüstriyel tasarım uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.