Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1695 K.2025/1820

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2022 tarih ve 2021/366 E. - 2022/390 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/08643 sayılı "...” ibareli marka başvurusunun, davalının 2015/103166 sayılı "..." ibareli markası ile benzer olduğu gerekçesi ile dava konusu YİDK kararı ile 3. sınıftaki benzer emtia yönünden kısmen reddedildiğini, oysa redde mesnet "..." markasının yazılış, görünüş ve de telaffuz itibari ile dava konusu markadan tamamen farklı olduğunu, bu nedenle de

"..." markası ile redde gerekçe markanın orta düzeyde tüketici nezdinde karıştırılma

ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sabun, kozmetik ve granül, toz deterjan sektöründe tanınmış olduğunu, davalının "..." markasının 10.sınıfta yer alan prezervatifler emtiası dışında davalı tarafından kullanılmadığını, bu nedenle davalının tekeline bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, "..." ibaresinin özellikle deterjan ürünlerinde, ürün içeriğinin

zararlı kimyasal içermediğine atıfta bulunmak için yaygın kullanıldığını, gıda

ürünlerinde de içeriğinde şeker veya katkı bulunmadığına dikkat çekmek için bu ifadeye sıkça başvurulduğunu, dava konusu başvuruda yeterli düzeyde ayırt edicilik sağlandığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK’nın 2021-M-5750 sayılı kararının iptaline,

"..." ibareli 2020/08643 numaralı marka başvurusunun bütün emtialar

yönünden tesciline

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, davacının "..." ibareli marka başvurusunun, müvekkili şirket adına tescilli "..." markası ve

bu ibareyi havi seri markaları ile iltibas oluşturduğunu, davacı şirketin marka başvurusunun esaslı unsurunun da "..." kelimesi olduğunu,

dava konusu markaları

barındıran ürünlerin sağlık ürünü grubunda yer almaları, hedef tüketici kitlelerinin

nitelikleri ve müvekkili şirketin markası ile davacı markasının birebir aynı sınıflarda

tescilinin talep edildiği göz önüne alındığında, davacının başvurusuna konu ibareyi taşıyan

bir ürünün müvekkili şirket tarafından piyasaya sürülmüş bir marka olduğu zannı

oluşturacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamında yer alan dava konusu 03. sınıf ''Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız

gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve

ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks" mallarının, davalıya ait marka tescil kapsamındaki ''ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık

yıkama maddeleri. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan

ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil,

metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks"

malları ile aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, davalı adına tescilli "..." esas ibareli marka ile davacının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, öte yandan davalıya ait redde gerekçe 2015 103166 sayılı markanın tescil tarihi 08.12.2017 ile dava tarihi 27.10.2021 arasında 5 yıldan az bir süre bulunduğu tespit edildiğinden söz konusu markanın kullanım ispatına konu olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvuru ile redde mesnet "..." ibareli davalı markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliği zayıf, yaygın kullanılan bir ibare olduğunu, davalı tarafından 3.sınıftaki dava konusu emtialarda kullanılmadığını, davalının tekeline bırakılmadığının hukuka aykırı olduğunu, yazım stili, "..." ibaresi, kullanılan renkler gözetildiğinde taraf markalarının yeterince ayrıştığını, davalının markasını kullandığı 10.sınıfla dava konusu 3.sınıf emtialar arasında benzerlik bulunmadığını, birbirlerinin yerine ikame edilmelerinin mümkün olmadığını,

ayrı reyonlarda satıldıklarını, tüketici kitlelerinin farklı olduğunu, YİDK iptali şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, başvurunun kısmen reddine dair Kurum kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asıl unsurlu 2015/103166 sayılı marka arasında, başvurunun reddedildiği 3. sınıf mallar yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markayı oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da asli unsur olarak bulunduğu,

başvuruda yer alan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, diğer taraftan karşılaştırılan markalarda ortak olan "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu 3. sınıf mallar yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğunun da söylenemeyeceği, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas alındığından, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin olmadığı, redde mesnet markanın tescil tarihi itibariyle kullanım ispatına da tabi bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.