Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1729 K.2025/1985

Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2023 Tarih ve 2022/363 Esas - 2023/239 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, tanınmış ... markalarının da sahibi olan müvekkilinin “...” ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirerek bu tarihten itibaren kullanmakta olup "..." asli unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, hal böyle iken davalı Şirket'in 2020/121183 numaralı "... ..." ibareli markasının 29, 30, 32 ve 35. sınıflarda tescilini talep ettiğini, müvekkilinin tescil isteğine yönelik itirazı üzerine YİDK tarafından nihai olarak bir kısım mal ve hizmetler yönünden kabul edilmişken, 29, 30 ve 32. sınıflardaki mallar yönünden başvurunun reddedildiğini,

oysa marka işaretleri arasındaki benzerliğin Kurum tarafından da kabul edildiği başvuruda, davaya konu markada kalan hizmetler ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu 05, 29, 30 ve 32. sınıftaki mallar arasında birbirini tamamlama ve bir arada kullanılma ilişkisinden kaynaklanan emtia benzerliğinin söz konusu olduğunu, dolayısı ile davaya konu markanın kapsamındaki 35. Sınıf.

“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar.

Zeytin, zeytin ezmeleri.vHayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kur utulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, göfretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) deri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Biralar; bira imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa yulaf, çavdar pirinç, pekmez. Biralar; bira "yapımında kullanılan preparatlar.

Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Malların bir araya getirilmesi hizmetleri; ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.

Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden emtia benzerliği şartı gerçekleştiğinden markaların tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin üzerine yaptığı yatırımlar ve gösterdiği ciddi efor sonucunda "..." ibareli markasının tanınmış marka vasfını kazandığını,

davaya konu markanın tescilinin müvekkilinin tanınmış markasına zarar vereceğini ve tacir olarak basiretli hareket etme yükümlülüğü altında davalı şirketin müvekkilinin markası ile bu düzeyde benzer bir markayı tercih etmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-9520 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu 2020/121183 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulune uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu marka ile davacının itiraza dayanak markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığı ve 29, 30 ve 32.nci sınıftaki bazı emtiaların satışına dair 35. sınıftaki satış hizmetleri yönünden emtia benzerliği bulunuyor ise de, taraf marka işaretlerinin biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olmadığı,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin markaların farklı olduğunu algılayabileceği, başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı oluşmayacağı,

SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı ve başvurunun kötü niyetle yapıldığı hususunun ispatlanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu markanın esaslı unsurunun, müvekkilinin markalarının da asli unsurunu teşkil eden "..." ibaresinden oluştuğunu, davaya konu markadaki “...” ibaresinin gıda ürünleri için tanımlayıcı niteliği ile ayırt ediciliğinin bulunmadığını, “...” ibaresinin davaya konu markada müvekkilinin markalarındaki gibi herhangi bir ek, ayırt edici şekil ya da biçim unsuru barındırmadan kullanıldığını, tertip tarzları bire bir aynı olduğundan ortalama tüketicinin dikkatini bu ibarenin çekeceğini,

dolayısı ile müvekkiline ait “...” esas unsurlu seri markalarını bilen tüketicilerin davalı markayı müvekkili ile özdeşleştireceğini, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin benzer/ ilişkili olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalarının uzun yıllardır nizasız ve fasılasız kullanım ile sektörel olarak tanınmış hale geldiğini ve davalının marka olarak seçebileceği sayısız seçenek içerisinde müvekkilinin markasına benzer bir tercihte bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka 2022-M-9520 YİDK Kararı İptali- Kısmi Hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, dava konusu "... ... " ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, zira dava konusu başvuruda "..." kelimesinin öne çıkarılmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2022 tarihli, 2021/1685-2022/6319 E/K sayılı ilamında "..." ibaresinin sağlıklı, zinde, formda, uygun vs. anlamlarına geldiğinin ve gıda maddeleri yönünden ayırt ediciliğinin düşük düzeyde olduğunun belirtildiği,

tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından davacı markalarının tanınmış olmasının başvurunun tesciline engel oluşturmadığı ve başvurunun kötü niyetli olduğunu ortaya koyacak delillerin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.