Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1742 K.2025/1999

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2022 tarih ve 2022/125 E. - 2022/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava konusu ''...'' ibareli marka tescil başvurusunun müvekkili adına vekili tarafından, uluslararası sınıflandırma sisteminin 29 ve 35. Sınıfında yer alan bir kısım emtia ve hizmetlerde kullanılmak üzere 11.03.2021 tarihli dilekçe ile yapıldığını, söz konusu başvurunun, 2021/040563 kod numarası ile işleme alındığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Marka tescilinde mutlak ret nedenleri” başlıklı 5. maddesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmenin ardından, 2002 10960, 2005 06230, 2006 19932, 2014 107754,

2021 035556 sayılı “...” ibareli markalar mesnet alınarak 6769 sayılı SMK’nın 5/I(ç) maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine, bir kısım mal/hizmetlerin başvurunun eşya listesinden çıkartılmasına, kalan mal/hizmetler için başvurunun 11.07.2021 tarih ve 376 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiğini, anılan kısmi ret kararına yasal süresi içinde olmak üzere müvekkili adına itirazda bulunulduğunu, itirazların Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 2021-M-736 sayılı karar ile kısmen kabulüne ve başvurunun "Sınıf 29: Et, balık,

kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri." malları için 14/02/2022 tarihli Resmi Marka Bülteni'nde ilan edilmesine karar verildiğini, bu süreçte, ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 6 Aralık 2021 tarihli ve 10466 No.lu sayısında yayınlandığı üzere ... Konserve Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birleştiğini, ... Konserve Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi devir alan ...

Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, 'Unvan ve Sermaye Değişikliği' yaptığını, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 30 Aralık 2021 tarihli ve 10484 No.lu sayısında yayınlandığı üzere ... Konserve Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanını aldığını, davaya ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu marka başvurusunda ''SINIF 35: Her türlü et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, yenilebilir bitkisel ve hayvansal yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü sebzelerin parakende ve toptan, her türlü vasıtalar ile ticari satışı hizmetleri.''nin tamamının, redde mesnet gösterilen markada aynen/aynı tür olarak yer aldığı, davacının ... ...+şekil ibareli markasının kelime +şekil markası olduğu, markada bir dikdörtgen içerisinde ... ibaresinin bulunduğu,

ibarenin hemen sol tarafında ... ibaresinin bir elipsin içerisinde baş harfi büyük diğerleri küçük şekilde yazıldığı, karakteristik bir yazım şekli bulunduğu, ... ibaresinin hemen sağ tarafından görselin bulunduğu, markanın kelime +şekil markası olduğu, redde mesnet markanın, tümü büyük harflerle yeşil renkle yazılmış ... ibaresinin sol tarafında dava konusu markadan farklı bir şeklin bulunduğu, markanın kelime+şekil markası olduğu, esas unsurunun ... ibaresi olduğu,

başvuru ve redde mesnet marka arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılmanın yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı, 5/1-ç anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK'nın 2022-M-736 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararının aksine, davacının başvuru konusu 2021/040563 sayılı “...’” ibareli markası ile redde mesnet 2014 107754 sayılı “...” ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK’nın 5/1(ç) maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvuru konusu marka ve redde mesnet markalarda esas ve belirleyici unsurun, “...” ibaresi olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı ... ...+şekil" ibareli marka ile davalının resen redde mesnet aldığı "...+şekil" ibareli marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı,

zira, davacının ... ...+şekil ibareli markasının kelime + şekil markası olduğu, markada bir dikdörtgen içerisinde ... ibaresinin bulunduğu, ibarenin hemen sol tarafında ... ibaresinin bir elipsin içerisinde baş harfi büyük diğerleri küçük şekilde yazıldığı, karakteristik bir yazım şekli bulunduğu, ... ibaresinin hemen sağ tarafından görselin bulunduğu, redde mesnet markanın ise tümü büyük harflerle yeşil renkle yazılmış ... ibaresinin sol tarafında dava konusu markadan farklı bir şeklin bulunduğu, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada aynen yer almadığı gibi farklı bir şekil içerdiği,

markaların genel görünümlerinin markaları birbirinden uzaklaştırdığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.