Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1851 K.2025/2077

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2023 tarih ve 2022/496 E. - 2023/334 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 1977 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulan müvekkilinin, bilgisayar ve sair elektronik alet sektöründe en büyük ve prestijli şirketlerden biri olup bilişim ve elektronik sektöründe tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, 100'den fazla ülkede tescilli bulunan markanın ülke içinde ilk kez 1991 yılında tescil edildiğini, tescil edilen bu markalar arasında "...", ...", "..." gibi "..." ibareli markaların yer aldığını, hal böyle iken davalı ...'nin 2021/053057 sayılı "..." ibareli markanın 7,9 ve 16. sınıflarda tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa,

davaya konu markanın müvekkilinin "..." markasını aynen içerdiğini, "..." markasının yanı sıra "... ..." "..." "... ..." "... ..." gibi markaların mevcudiyeti düşünüldüğünde davaya konu markanın müvekkilinin seri markalarının yenisi olarak algılanacağını, özellikle müvekkilinin markasının tanınmış olduğu 07 ve 09. sınıflarda emtialar örtüştüğünden, ortalama tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu,

ayrıca davaya konu markanın tescilinin müvekkilinin bilgisayar ve bilgisayar ürünlerinde tanınmış markasının ayırt ediciliği ve itibarına zarar vereceği gibi davalının haksız menfaat teminine neden olacağını ileri sürerek 2022-M-14321 sayılı YİDK kararının “07. sınıf: Üç boyutlu yazıcılar, matbaa makineleri.” ile “09. sınıf: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar;

kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, CD-DVD kayıt ve oynatıcı cihazlar, MP3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri; manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları;

bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri; elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları;

fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri." bakımından iptaline ve tescili halinde aynı mallar yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu "..." ibareli markanın münhasıran tek bir kelimeden oluştuğunu, ibarede kullanılan tüm harflerin aynı renkte, aynı yazı stiliyle ve aynı puntoda kaleme alındığını, bu haliyle ön plana çıkarılan kısmın bulunmayıp vurgunun ibarenin tamamına ilişkin olduğunu, bu hususun markayı davacının itiraza dayanak markalarından sadece görsel olarak değil, işitsel ve anlamsal düzeyde de birbirinden ayırdığını, bir bütün olarak okunup algılanacak davaya konu marka ile davacı markası arasında ilgili tüketicilerce ilişki kurulması ve markaların markaları karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Haldun vekili usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın konusunu oluşturan tüm emtialar bakımından taraf markaları arasında emtiaların aynı veya benzer olması şartının gerçekleştiği, karşılaştırılan markaların esas/tek unsuru olan “.../...” ve “...” ibareleri arasında “.../...” ibaresinin ortaklığından kaynaklanan görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, davacı "..." ibaresi yanına eklediği bir kısım kelimeler/ekler ile bir marka ailesi yaratmasının markanın davacının “...” ibaresini içeren markalarının bir serisi olarak ele alınması olasılığı ve karıştırılma ihtimalinin artırdığı,

davalının "..." ibareli markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının “...” ibareli markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer bulması ve karıştırması ihtimalinin bulunduğu, dava konusu markada “...” ve “...” kelimeleri birleşik yazılmasına karşın ortaya yeni bir anlamın çıkmadığı,

kelimelerin ayrı ayrı varlığını korumaya devam ettiği, davacının markaları ile davaya konu marka aynı tür/benzer emtialarda kullanılacak olduğundan, ortalama tüketicilerce söz konusu mal ve hizmetlerin aynı şirketten veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesi ve karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamaları halinde dahi tüketicilerin her iki markanın sahibi arasında idari/işletmesel bir bağlantı olduğu algısına kapılabilecekleri,

içinde sektörden bilirkişinin de yer aldığ bilirkişi heyeti tarafından “...” ibareli markanın “Bilgisayarlar ve Yazılımlar” sektörü bakımından tanınmış marka olduğu yönünde kanaat belirtildiği, dava konusu edilen 09. sınıf emtiaların davacının tanınmış olduğu sektörde yer alan emtialar olduğu,

07. Sınıf emtiaların ise yine tanınmış olunan sektör ile ilişkili ürünler olduğu ve davalıya ait markanın, davacıya ait “...” ibareli tanınmış markanın ayırt edici karakterine ve itibarına zarar vermesi ve tanınmışlığından haksız yarar sağlaması ihtimallerinin somut olay bakımından mevcut olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 2022-M-14321 sayılı YİDK kararının İPTALİNE, dava konusu 2021/053057 sayılı markanın "7.SINIF: Üç boyutlu yazıcılar, matbaa makineleri.

9.SINIF: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar; kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, CD-DVD kayıt ve oynatıcı cihazlar, MP3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri;

manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri; elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları;

fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri." emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının, "...", "... ..." ve "..." ibarelerinden oluşan markalarında bütünsel olarak kullanılan ibarelerin farklı olduğunu, davaya konu markadaki "..." ibaresi aynı renkte, aynı yazı stiliyle ve aynı büyüklükte kaleme alındığından markanın bir bütün olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, yedi harf ve üç heceden oluşan bu ibarenin davaya konu markanın esas unsuru konumunda olup, davacının markasında “...” ibaresinin aynısı ya da benzerinin yer almadığını, farklı hecelerle başlayıp devam eden ibarelerin görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer olmadıklarını,

bu itibarla ortalama tüketicilerin markaların farklı üreticilere ait markalar olduklarını anlayabilecekleri ve üreticileri arasında idari veya ekonomik bir bağ kurmayacaklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "..." ibareli itiraza mesnet markaları ile davalının "..." esas ibareli başvuru markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu,

zira bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının tanınmış "..." ve "..." markasını bilen tüketicilerin davaya konu markayı "...-..." olarak algılayacağı, zira davacının "..." ibaresinin önünde çeşitli ekler içeren çok sayıda markasının mevcut olduğu, davacının dava konusu ettiği sınıf kapsamında bulunan mallar yönünden markalar arasında tam bir benzerlik bulunduğu,

dolayısı işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaların karıştırabileceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.