Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/19 K.2025/252

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2022 tarih ve 2021/268 E. - 2022/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/07694 başvuru sayılı “...” ibaresi için 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına davalı tarafından "..." ibaresi mesnet gösterilerek yapılan itiraz sonucunda başvurunun ret edildiğini, marka yayına itiraz eden davalı ...’un son derece kısıtlı kullanımının olduğunu, herhangi bir fiili kullanımının bulunmadığını, davalının 2017/40692 sayılı “... ...

Şekil", 2017/24775 sayılı "...", 2017/78370 sayılı "..." ibaresinin 43. Sınıflarının tümünde kullanımının bulunmadığını, taraf markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak bir bütün itibariyle farklı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hareket ettiğini ileri sürerek YİDK’nın 2021-M-5521sayılı kararının iptaline ve 2020/07694 sayılı “... ibareli marka başvurusunun 43. sınıflar için tescilinin tamamlanması kararının verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şahıs vekili, müvekkilinin 43 yıllık köklü bir geçmişe sahip olduğunu, birçok şubesinin bulunduğunu, davaya konu olan “...” ibaresindeki markanın ana unsurunun “...” ibaresi olduğunu, markaların 43. Sınıflarının da birebir aynı olduğunu, tüketici nezdinde karıştırılacağını, tüketicinin davaya konu olan markayı müvekkilinin seri markalardan biri olarak algılayacağını, davacının, müvekkilinin 2007/40692 sayılı ... markası ile ilgili marka lisans kullanım sözleşmesinin olduğunu, müvekkilinin ... markasını eski sahibinden (...

Şirketi) devir alarak davacı ile ... şirketi arasında Mersin 6. Noterliğinin 24.09.2019 tarih ve 11870 yevmiye numaralı marka Lisans kullanım sözleşmesi bulunduğunu, davacının halen müvekkilinin tantuni satışının yapıldığını, davacının kötüniyetli olarak marka başvurusu yaparak müvekkili ile rekabet oluşturmaya çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davalının "Şekil + ..." ve "şekil+..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru markasındaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.

Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri" açısından emtia benzerliğinin de oluştuğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, bu kısımlardan YİDK kararı yerinde ve doğru olduğu, davaya konu edilen başvuru markası kapsamında yer alan 43. Sınıftaki, “Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.”nin davalıya ait (2017/24775) ve (2017 78370) sayılı markaların tescil kapsamında yer almadığı, bu hizmetlerde SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2021-M-5521 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/07694 sayılı markanın kapsamında yer alan "43.

Sınıftaki Hayvanlar için geçici barınma sağlanma hizmetleri" yönünden iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ve ret gerekçesi markaların asli ayırt edici unsurlarının "..." ibaresi olması nedenleriyle markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, markaların başvuru ile aynı/benzer türde hizmetleri kapsadıklarını, YİDK tarafından verilmiş olan kararın usul ve yasaya uygun olarak tanzim edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davalının "Şekil + ..." ve "şekil+..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru markasındaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri" açısından emtia benzerliğinin de oluştuğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin her iki markada da aynen bulunduğu,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu kısımlardan YİDK kararı yerinde ve doğru olduğu, davaya konu edilen başvuru markası kapsamında yer alan 43. Sınıftaki, “Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.”nin davalıya ait (2017/24775) ve (2017 78370) sayılı markaların tescil kapsamında yer almadığı,

bu hizmetlerde SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...