Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1955 K.2025/2218

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 Tarih ve 2021/401 Esas - 2022/425 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... İletişim Aksesuarları İthalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek,

başvuru kapsamından 35/5 sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen ret kararına karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan 35 sınıf hizmetler yönünden de iltibas koşullarının gerçekleştiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkilinin ürünleri için aksesuar ürettiğini, müvekkilinin markalarından haberdar bulunduğunu ileri sürerek,

2021-M-7570 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, arafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının "..." ve biri kısım "..." ibareli markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediğini, davacının emtia benzerliği şartının gerçekleştiği "..." ibareli markaları yönünden ise tarafların markaları arasında işaretler bakımından benzerlik bulunmadığını, bu nedenle markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, ancak davacının "..." ibareli markasının , telefon sektöründeki en tanınmış ve bilinir markalardan olduğu,

bu nedenle başvuru kapsamında yer alan 35 sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının oluştuğu, ayrıca davalı tarafın davacı taraf ürünlerine aksesuar ürettiği ve davacı taraf markadan haberdar olduğu, davacı taraf markasının yaratılmış bir ibareden oluştuğu ve davalı tarafın, “...” ibaresini kullanımını veya seçimini haklı bir nedene dayandıramadığı,

davalı Şirketin tacir olup basiretli davranması gerketiği, açıklanan nedenlerle davalı tarafça gerçekleştirilen “...” ibareli markanın 6769 sayılı SMK’nın 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle gerçekleştirilmiş olan bir marka başvurusu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 35. sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının oluşmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu da ispat edilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvurunun müvekkilinin kısa ticaret unvanı olan "... İletişim" baş harflerinden oluştuğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının "..." ibaresini tek başına kullanmadığını "..." markası ile birlikte sadece telefon ürünlerinde kullandığını, somut olayda SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının oluşmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

1-İlk derece mahkemesi tarafından gerekçeli karar, davalı Şirkete 22/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf başvurusu ise 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesinde düzenlenen yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 08/09/2023 tarihinde yapılmıştır.

Her ne kadar davalı Şirket vekili, katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunmuşsa da ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığından ve davalı Şirketin diğer davalı Kurum istinafına katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunamayacağından, davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunun katılma yolu ile olduğunun kabulü mümkün değildir.

Bu durumda, HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de karar verilebileceğinden, davalı Şirket vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, dava YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalarının benzer olduğunun açık olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının "..." ibareli markalarının telefon sektöründeki en tanınmış marklardan olduğu,

markaların birebir aynı ibareden oluşması ve davcının markasının tanınmışlık düzeyi gözetildiğinde uyumazlık konusu 35 sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının gerçekleştiği, diğer taraftan dava konusu başvuru sahibi davalı Şirketin davacının markasını taşıyan ürünlere aksesuar ürettiğinin davalı şirket ait internet sitesinden yapılan satışlardan anlaşıldığı, bu duruma göre davalının davacının markasından haberdar bulunduğunun kabulü gerektiği, davacının "..." ibareli markasının yaratılmış özgün bir ibare olduğu davalı tarafın, “...”

ibaresini kullanımını veya seçimini haklı bir nedene dayandıramadığı, bu nedenlerle dava konusu başvurunun kötü niyetli de olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.