Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2001 K.2025/2259

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2023 tarih ve 2021/246 Esas - 2023/198 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 1973 yılından beri ambalaj sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "..." markasının sahibi olup davalı ...'nın 2020/78804 sayılı "... +şekil" ibareli markasının 19, 30, 35, 37, 38, 39, 40, 43 ve 44. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa, “k ...” ibaresinden oluşan davaya konu markadaki “aluminyum” ibaresinin markanın kullanılacağı alanı gösteren tanımlayıcı bir ibare olması ve markanın üst kısmına konumlandırılmış “k” harfinin de markadaki “...” ibaresini işaret etmesi nedeniyle markanın asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu,

markanın bu haliyle ortalama tüketiciler tarafından müvekkilinin "..." ibareli markaları ile ilişkilendirileceğini, davaya konu markanın tescilinin talep edildiği 40. sınıf hariç tüm sınıflarda müvekkilinin markalarının tescilli olduğunu, dolayısı ile işitsel ve görsel benzerliğin yanı sıra, emtia benzerliği de söz konusu olduğundan tüketicilerin zihninde markalar arasında ekonomik,

işletmesel bir bağlantı bulunduğu yanılgısının oluşacağını ve sektörde öncü durumundaki müvekkilinin markasına bu düzeyde benzer bir marka tercih edilmesinin haksız çıkar elde etmeye yönelik kötü niyetli bir hareket olduğunu ileri sürerek 2021-M- 5777 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu marka ile davacının itiraza dayanak markaları arasında kelime, şekil - logo olarak herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, ... A.Ş unvanlı şirketin bu unvan ile AR-GE çalışmaları yapan, yeni projeler üreten ve bu unvan ile tanınan bir firma olduğunu, davacının gerçek hak sahipliği ve markasının tanınmışlığının söz konusu olmadığını ve davacının kötü niyetle hareket ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 24/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava konusu markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetler ile davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür veya ilişkili olduğu,

özellikle dava konusu markaya ait 40. hizmet sınıfı ile davacının mesnet markasındaki 35-05 alt grubunda yer alan hizmetlerin benzer tüketici kitlesine hitap eden, benzer ihtiyaçlara yönelik, benzer satış ve sunum biçimlerine sahip, hammadde-mamül- hizmet ilişkisi olan, birbirleri yerine ikame edilebilen/birbirlerini tamamlayan ve birbirleri ile rekabet içerisinde bulunan emtiaların satış ve hizmetlerini kapsadığı, davacı tarafından “...” ibaresini ön planda tutularak bir seri marka yaratma çabasına girildiği,

bununla birlikte "k" harfinin logo olarak kullandığı "..." ibaresine de davacının diğer tüm markalarında yer verilerek bir çatı marka yapısı yarattığı, davaya konu markada "k" harfinin logo ve "..." ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı, "alüminyum" ibaresinin herkese açık işaret olması nedeniyle değerlendirmede bir farklılık yaratmadığı, işitsel olarak, davalı marka ibaresinin esas unsurunun davacı markalarının başlangıcında birebir yer alması nedeniyle markalar arasında benzerlik bulunduğu,

dava konusu marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin davacının markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle aynı, aynı tür veya benzer emtia ve hizmetleri kapsadığı, işaret ve emtia benzerliğinin ilgili tüketici kitlesi nazarında dava konusu markanın davacı markalarının yeni bir versiyonu, serisi veya aynı aileye dahil yeni bir üyesi olarak algılanma ihtimalini doğurduğu, dolayısıyla taraf markaları arasında ilişkilendirme de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerliğin mevcut olduğu,

ancak davacı markalarının tanınmış olduğu veya davalı şahsın kötü niyetli olduğu hususunun ispatlanmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2021-M-5777 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2020/78804 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 40. hizmet sınıfında faaliyet göstermesine karşılık davacının bu hizmet sınıfında herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, davaya konu markanın "... aluminyum " şeklinde iki anlamlı kelimeden oluştuğunu, davacı markasının ise herhangi bir anlamı bulunmayan "... " ibaresinden oluştuğunu, "..." ile "..." ibaresi arasında benzerlik bulunmadığını, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun da bu yönde olduğunu, farklı kelime ve logolardan oluşan taraf markalarının tüketiciler tarafından karıştırılması ve davaya konu markanın davacıya ait markaların bir serisi olarak algılanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Türkpatent vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilgili tüketicilerin davaya konu marka ile itiraza mesnet markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabilecekleri, başvuru markasının davacı şirkete ait itiraz gerekçesi markaların seri markası olarak algılanmayacağı ve markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadıklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 22/2/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava konusu "... +şekil" ibareli markada yer alan "aluminyum" ibaresinin herkese açık tanımlayıcı niteliği ile herhangi bir ayırt ediciliği bulunmadığından markanın asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu,

anılan bu ibarenin davacının itiraza mesnet "..." markasının içinde aynı dizilimde ve markanın başında olacak şekilde yer alması nedeniyle markalar arasında görsel ve işitsel olarak bir benzerliğin oluştuğu, işaret benzerliği yanında emtia benzerliği şartı da gerçekleştiğinden tüketiciler tarafından dava konusu markanın davacı markalarının yeni bir versiyonu, serisi veya aynı aileye dahil yeni bir üyesi olarak algılanma ihtimalinin olduğu,

dolayısıyla taraf markaları arasında ilişkilendirme de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunduğu anlaşılmakla, davalılar ..., ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.