Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2018 K.2025/2219

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 Tarih ve 2020/156 Esas - 2021/339 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun tescil edilmek istendiği 25. sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin kısmen ret kararına karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararın ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında başvuru kapsamında yer alan tüm mallar bakımından iltibas bulunduğunu,

dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvuru kötü niyetli olduğu gibi haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK 'ın 2020-M-1539 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tümden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının kullanım ispatına tabi olmayan 2013/68243 sayılı markasının kapsadığı 25. sınıfa konu “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri” ve bu malların 35. sınıfta toptan ve perakende pazarlanması hizmetlerinin, başvuru kapsamına bırakılan uyuşmazlık konusu 18. sınıfa konu “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.

Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.

Şemsiyeler, bastonlar” malları ve bu malların 35. sınıfta toptan ve perakende pazarlanması hizmetlerinin benzer olduğu zira bahsi geçen ve mal hizmetlerin aynı sektöre (giyim/tekstil) konu, aynı kullanım alan/amacında aynı ihtiyaçları (giyinme/örtünme) karşılayan, aynı üretim tesislerinde aynı veya benzer hammadde, malzeme ve mataryellerle (deri ve/veya kumaştan) bir arada üretilebilen, üreticisi/tedarikçisi ve bunların vasıfları ile üretim yer ve metotları müşterek hale gelebilen;

birbirini tamamlayabilen ve birlikte kullanılan (giysi, çorap, şal, şapka, kemer, ayakkabı, çanta), aynı satış noktalarında ve hatta aynı bölüm/reyon/raf ünitelerinde bir arada yan yana satılabilen, başta nihai tüketici olmak üzere aynı alıcı kitlesinin alımına sunulabilen, böylece üretim, dağıtım ve satış kanalları ile sunum metotları müşterek hale gelebilen;

ekonomik değeri yüksek mal ve hizmetler olmadığı için kısa bir alım satım süresi içerisinde alışverişi yapılabilen ve potansiyel alıcısının yüksek dikkat göstermesi beklenmeyen ve dolayısıyla karakteristik özellikleri itibarıyla taraf markaları, işletmeleri ve sundukları mal ve hizmetlerinin ilişkilendirilmesine sebebiyet verebilecek ve tarafların ekonomik ve idari olarak bağlantılı olduğu algısı yaratabilecek benzer mal niteliği taşıdığı,

Yargıtay 11.HD.’nin 30.09.2010 tarih e.2008/13588 k.2010/9472 sayılı kararında da “ayak giysileri” ile “işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler/derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar”ın hammadde-mamul ilişkisi, pazarlama koşulları, amaçları, satış sonrası servis ve onarım süreçlerinde ortaya çıkan müşteri kitlesindeki ayniyet bakımından benzer bulunduğu, dava konusu başvuru ile davacının 2013/68243 sayılı markasının işaretler bakımında da benzer bulunduğu,

sayılan mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile. "18.sınıf: işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. şemsiyeler, bastonlar.

35.sınıf: müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. şemsiyeler, bastonlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" mal ve hizmetleri bakımından 2020-M-1539 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markası arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunmadığını, başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve başvurunun reddi istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2013/68243 sayılı ve "... ..." ibareli markası arasında, başvuru kapsamında yer alan 18.sınıf "işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar,

valizler. şemsiyeler, bastonlar." malları ve 35.sınıf " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. şemsiyeler, bastonlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının itirazına mesnet markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, başvuruda yer alan "marka, tarz" anlamına gelen diğer ibarenin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği,

birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerektiği, açıklanan ilkeler kapsamında inceleme yapan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere, davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer alan mallar ile başvuru kapsamında yer alan ve yukarıda belirtilen mal ve hizmetlerin benzer olduğu, anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.