Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2066 K.2023/1487

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/06/2023 tarih ve 2018/338 Esas - 2023/472 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı, davalı bankadan 25.05.2010 tarihinde kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalarla ortak hareket etmek suretiyle uyguladığı kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olabileceğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58. maddeleri gereği zarara sebebiyet verenlerin, meydana gelen zararın 3 katı tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ticari kredi kullandığı, davalı bankaya rekabetin korunması hakkında ihlalden dolayı rekabet hukuku açısından ceza verilmiş olmasının, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredilere de mutlaka kartel faizi uygulanmış olduğu anlamına gelmeyeceği, davacının kullandığı krediye davalı bankaca kartel faizi uygulandığını söyleme imkanının olmadığı, Rekabet Kurulu kararında danışıklı faiz oranı belirlenmesi yönünde uzlaşma yaptığı tespit edilen kredilerin tüketici kredisi olduğu,

dolayısı ile Rekabet Kurulu kararının ticari kredileri kapsamadığı, belirtilen sebeple Ankara 2. idare Mahkemesinin 2019/1091 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesinden vazgeçildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde, kullandığı kredinin ticari kredi değil taşıt kredisi olduğunu, zaten bu amaçla alınan araca rehin konulduğunu, Rekabet Kurulunun uyguladığı para cezası ile ilgili Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2019/1091 E. sayılı davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve işbu davanın dayandığı Rekabet Kurulu kararında, bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri olduğu, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan 05.05.2010 tarihli sözleşmenin, genel ticari kredi sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlık konusu ticari kredilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla mahkemece anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin benzer uyuşmazlıklarda verdiği 02.12.2019 tarih ve 2019/1213 E.- 2019/7738 K., 08.01.2020 tarih ve 2019/1496 E.- 2020/163 K., 08.03.2022 tarih ve 2020/7124 E.- 2022/1618 K., 28.04.2022 tarih ve 2019/8414 E.- 2022/3556 K., 08.06.2022 tarih ve 2021/455 E.- 2022/4679 K. sayılı kararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davacı ...'ın istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...