Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2098 K.2025/2351

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2017 tarih ve 2016/26 E. - 2017/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 1981 yılından beri faaliyet gösteren, ayçiçek, mısır, kanola, soya, zeytinyağı, konserve ürünleri, ketçap, mayonez, salça, çeşitli domates ürünleri, değişik lezzetteki soslar ve turşu çeşitlerini kapsayan üretim ile Türkiye'nin en büyük sanayi kuruluşları arasında olup ürünlerinde kullandığı "..." markasını yoğun kullanım, reklam ve tanıtım çalışmaları ile tanınmış hale getiren müvekkilinin, davalı şirketin 2014/37335 sayılı "..." ibareli markanın 43. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini,

davaya konu markanın asli unsurunun müvekkilinin markalarının da asli unsurunu oluşturan ... ibaresinden oluşması nedeniyle markalar arasında ilişki kurmaya yeterli bir benzerlik bulunduğunu, davaya konu markanın kapsamında bulunan 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu 29. sınıftaki malların ilişkili olduğunu,

ayrıca müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinde olup bu tanınmışlığın farklı mal ve hizmetler yönünden de tescil engeli oluşturduğunu ileri sürerek 2015-M-11415 sayılı YİDK kararının iptaline ve davaya konu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirkete tebligat yapılmasına rağmen şirket cevap vermemiş ve yargılamaya da iştirak etmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalının marka başvurusu kapsamında bulunan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri”nin davacının tescilli markasının kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğu, "..." ibareli davaya konu marka ile davacının itiraza mesnet markasının görsel, fonetik ve bıraktıkları genel intiba bakımından aynı/benzer olduğu ve dolayısıyla "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” açısından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2015-M-11415 sayılı YİDK kararının 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden iptaline ve davalı şirket markadan feragat ettiğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının “... ..." ibareli başvuru markası ile davacının iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürdüğü “...” ibaresiyle başlayan markalarının ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadıklarını, dolayısıyla aynı firmanın markası/serisi gibi algılanabilecek nitelikte olmadıkları gibi, markaların karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, öte yandan davalının başvuru markasının kapsamında 43. sınıfa ait "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." bulunuyor iken davacının itiraza gerekçe olarak gösterdiği markalarının koruma kapsamında bu sınıf bulunmadığından emtia benzerliği şartının da gerçekleşmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka (marka ile ilgili kurum kararlarının iptali) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacıya ait "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 43. Sınıftaki " yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira taraf markalarının asli unsurunu, "..." ibaresinin oluşturduğu,

davaya konu markadaki " ..." ibaresinin anılan hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin zayıf olması nedeniyle markaların yeterince birbirinden uzaklaşmadığı, anlaşılmakla, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.