Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2135 K.2025/2247

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/05/2023 tarih ve 2022/245 E. - 2023/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/162796 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2016/07669 sayılı "... mobilya" ibareli markası nedeniyle SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca 12/05/2022 tarih, 2022/M-5584 sayılı kararı ile 35.sınıf yönünden kısmen reddedildiğini, ancak 2016/07669 sayılı markanın ... Spor Kulübünün rengi olan kırmız renk bir arka planı bulunduğunu, bu arka plana ...

Spor Kulübünün amblemi yerleştirilerek ön plana çıkarıldığını, bu amblemin ... nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, yine ...’ın kısaltması olan “...” yazısının büyük harflerle yine ...

Spor Kulübünün renklerinden olan sarı renk ile yazıldığını, taraf markalarının yazı karakteri, yazılışı, görseli, işitsel, anlamsal, okunuş olarak birbirinden farklı olduğunu, taraf markalarının tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 12.05.2022 tarih ve 2022-M-5584 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markada asıl, marka algılaması yaratan baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu, genel görünümleri itibariyle bir bütün olarak bakıldığında markaların görsel, işitsel açıdan ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde benzerliğe sahip olduğunu, başvuru markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı/güçlü unsurların mevcut olmadığını, markaların aynı/benzer sınıfları kapsadığını, söz konusu markalar bakımından SMK md.6/1 uyarınca karıştırma ihtimaline ilişkin koşulların gerçekleştiğini, YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarında asli unsur olan "..." kelimesinin birebir aynı olduğunu, genel görünüm ve işitsel açıdan ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde markaların benzerlik gösterdiğini, her iki markanın da 35.sınıfta tescil edildiği göz önünde bulundurulduğunda aynı tür mallar üzerinde ortalama dikkate sahip tüketiciler nezdinde iki markayı birbirinden yeterince ayırt etme niteliğinin bulunmadığını ve davalı ile davacının markası arasında bağlantı kurulması ihtimali dâhil, karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan ve Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile reddine karar verilen 35. sınıftaki hizmetlerin 35.01-02-03-04. alt sınıfları dışında yani "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat- ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." ile redde mesnet marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı ya da benzer olmadığı tespit edildiğinden, söz konusu hizmetler bakımından somut olayda SMK m.6/1 hükmü koşulunun oluşmadığı, sair hizmetler ile redde mesnet marka kapsamında yer alan hizmetlerin aynı/aynı tür oldukları, işaretler yönünden ise taraf markalarının bütünsel anlamda yarattıkları nihai algılarda aralarında karışıklığa neden olacak düzeyde benzerlik taşıdıkları, “...” ibaresinin her bir markadaki ortak ve münhasıran esas unsur olarak kullanılan kelime olduğu,

markalardaki ek sözcük ve şekil unsurlarının bu algıyı ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile. "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat- ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." bakımından 2022-M-5584 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirket markasının yazı karakteri, kullanılan renkler, öne çıkarılan ... amblemi ile görsel, işitsel, anlamsal yönlerden davalı markalarından farklılaştığını, başvuru markasını gören tüketicilerin aklına ... Spor Kulübü'nün geleceğini, dosya kapsamında karşı görüş bildiren bilirkişi raporunda da markaların pozitif olarak ayrıştığının belirtildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka başvurusu ile davalı şirket markası arasında asli unsurlarının hemen hemen aynı olması nedeniyle bütünsel açıdan görsel,işitsel ve kavramsal olarak benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuruda yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığını, SMK'nın 6/1.maddesi anlamında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka başvurusu ile davalı şirket markası arasında, ilgili tüketici kesimi nezdinde, asli unsurlarını oluşturan "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu halde mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "şekil+ ..." ibareli başvuru ile redde mesnet 2016/07669 sayılı "... mobilya" ibareli marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 35.sınıfın 5.alt sınıfındaki hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

zira karşılaştırılan markalar arasında emtia benzerliği şartı sağlandığı gibi, redde mesnet markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı, her iki taraf markasında ayırt ediciliğin net olarak "..." ibaresi üzerinde toplandığı, başvuru markasında farklı olarak yer verilen şekil unsuru ile geneline hakim olan tertip tarzının başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

öte yandan dava konusu YİDK kararı ile başvuru markasının kapsamından çıkarılan 35.sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat- ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." yönünden taraf markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında emtia benzerliği şartı gerçekleşmediğinden mahkemece anılan hizmetler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 tarih ve 2014/11-696 E. - 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.