Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2196 K.2025/2476

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/06/2023 tarih ve 2022/305 E. - 2023/277 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığının 2021/024162 başvuru sayılı markasına karşı müvekkilinin 2020/132239 ve 2020/132241 sayılı tescilli markalarına bağlı yaptıkları itirazın Kurum tarafından reddediliğini, itiraz edilen marka başvurusunun redde mesnet gösterilen müvekkili markalarıyla karıştırılma ihtimali bulunduğunu, tescil edilmek istenen sınıfların aynı, markanın baskın unsurunun “...” olduğunu, markalar arasında ekonomik bağlantı algısı yaratacağını ileri sürerek 2022-M-7164 sayılı YİDK kararının iptali ve markanın tescilinde de hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, baskın unsurun “...” olarak değerlendirilemeyeceğini, bu ibareyi içeren birçok marka tescilinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ve "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraz edilen “..." marka başvurusunun, müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olup 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi gereğince reddedilmesi gerektiğini, itiraza konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği sınıftaki hizmetlerin, müvekkilinin markasının kapsamındaki hizmetler ile aynı olduğunu, itiraza konu başvuru bir bütün olarak incelendiğinde müvekkiline ait markayı aynen içerdiğini, itiraza konu başvurunun müvekkiline ait markayı birebir içermesi nedeni ile itiraza konu markanın müvekkilinin seri markası olarak anlaşılmasının kaçınılmaz olduğunu,

her iki markada da ... ibaresinin ortak unsur olarak yer aldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ve "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı,

zira markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı başvurusundaki yeşil renk, beyaz ve lacivert yazılar, şekil unsuru ve ... ibareleri bütünsel olarak değerlendirildiğinde taraf markalarının farklılaştığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde,

davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının tescilli markalı hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının başvuru markalı hizmetini satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı da oluşmayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.