Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2277 K.2026/93

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/10/2023 tarih ve 2022/841 E. - 2023/675 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, ... olan davalının çeşitli tarihlerde, gerek sosyal medya, gerek basın açıklaması, gerekse yazılı mülakatlar yolu ile sistematik bir biçimde, müvekkillerinin arsa ortağı ve müteahhidi olduğu, ... isimli yapıya yönelik haksız rekabet oluşturan ve zarar meydana getiren beyanlarda bulunduğunu, bu beyanlardan dolayı ... Kulelerindeki ofis ve dükkanların satışının engellendiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, davalının haksız rekabete yönelik sistematik ve düzenli eylemlerin durdurulmasına, 50.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalının ilk tweeti olan 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... Şubesi Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, ... ... ... imar planının, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına aykırı olduğu gerekçesi ile iptal edildiğini, iptal kararının kesinleştiğini, bu iptal kararı ile ...'ya ilişkin yapı ruhsatlarının dayanaksız hale geldiğini, imar planı işlemi tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte olmadığından inşaat ruhsatının hukuki dayanağının kalmadığını, bu nedenle de Ankara Büyükşehir Belediyesinin yapının yıkımına karar verdiğini ve yıkım ihalesi açtığını, müvekkilinin yaşanan bu gelişmeleri davalının kamuoyuna açıkladığını, açıklamaları kamuoyunu bilgilendirmek için yaptığını ve bu açıklamalarda hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen haksız rekabetten kaynaklanan davanın mutlak ticari dava olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkemenin görevli kabul edildiği, davacıların ... ... arsa ortağı ve müteahhidi, davalının ise ... olduğu, davalının dava konusu ... ... hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek çeşitli yollar ile beyanlarda bulunduğu, ... ... birçok idari davaya konu olduğu,

davacı yetkilisinin davalı hakkında haksız rekabet suçundan yaptığı suç duyuruları üzerine başlatılan soruşturmaların beyanların haksız rekabet suçunu oluşturmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığı kararları ile sonuçlandığı, 6235 nolu Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu'nun 19. Maddesinde, "Odalar, bu Kanun'un 2 nci maddesinde belirtilen amaç için Birlik Umumi Heyetince kararlaştırılan işlerden yalnız odalarını ilgilendiren kısımlar ile görevlidirler." hükmünün bulunduğu,

aynı Kanun'un 2. maddesinin konu ile ilgili b ve c fıkrasında, "b) Mühendislik ve mimarlık mesleği mensuplarının, müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleriyle ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplinini ve ahlakını korumak için gerekli gördüğü bütün teşebbüs ve faaliyetlerde bulunmak;

c) Meslek ve menfaatleriyle ilgili işlerde resmi makamlarla işbirliği yaparak gerekli yardımlarda ve tekliflerde bulunmak, meslekle ilgili bütün mevzuatı normları, fenni şartnameleri incelemek ve bunlar hakkındaki görüş ve düşünceleri ilgililere bildirmektir." hükmünün bulunduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 54. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabetten söz edilebilmesi için rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlarda bulunulmasının gerekli olduğu,

davalının ... sıfatı ile başkanı olan odanın alanına giren ... ... durumu ile ilgili beyanlarının görevinin kapsamında yapılmış olduğu, davalının görevinin kapsamını aşarak özellikle yalnızca davacıların ticari faaliyetlerini kötüleyici beyanlarda bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin gerekçesinin son derece kısıtlı ve hukukilikten uzak bulunduğunu, davalının görevinin, ... ... ticari itibarına karşı sistematik ve düzenli bir biçimde saldırmak olmadığını, dava konusu eylemlerin "görev" kapsamında olduğunu iddia etmenin hakkaniyetli bulunmadığını, müvekkili şirketlerin sahibi ile kişisel husumeti olan davalının, dava konusu sistematik eylemlerinin "görev" kapsamında değerlendirilemeyeceğini, tüm hukuki süreçleri yakinen takip eden davalının, ... kulelerinde hukuka aykırı bir yapılaşma olmadığını,

... ... yıkımına neden olacak bir hukuki ve fiili durum olmadığını bildiğini, davalının yapmış olduğu açıklamalar ile sadece maksadını aştığını, bilerek ve isteyerek ... kulelerini ve müvekkili şirketleri hedef tahtasına koyduğunu, davalı eylemlerinin, gerek belli bir sistematik dahilinde, gerekse sloganik ithamlar şeklinde ve en önemlisi sürekli tekrar eder biçimde olması,

davalının kusurunu tartışmaya kapalı bir biçimde ortaya koyduğunu, başkalarını ya da onların emtiasını, ürünlerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ya da gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemenin haksız rekabet olarak sayıldığını, davalı sistematik bir biçimde ... ... imar planının 15 Temmuz günü geçmiş olması nedeniyle aslında darbe girişimi ile iniltili olduğu gibi akla hayale gelmeyecek isnatlar ile ...

Kulelerine sistematik olarak saldırmak suretiyle ticari değerine zararlar verdiğini, bir eylemin haksız rekabet olarak nitelendirilebilmesi için haksız rekabete uğrayanın bu eylem neticesinde bir zarara uğraması gerekmediği gibi haksız rekabet failinin kendine bir yarar sağlamış olmasının da zaruri olmadığını, davalının haksız isnadları nedeniyle ... ... yıkılacağı konusunda kamuoyunda bir algı oluşması nedeniyle gayrımenkul satışlarının bir anda durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz isnatları nedeniyle kamuoyunda yarattığı "... yıkılacak" algısı nedeniyle,

26/12/2017 tarihinden 19/12/2019 tarihine kadar ... kulelerinde müvekkili şirketlerce 79 adet bağımsız bölüm satışı yapıldığı halde, dava konusu haksız algı sürecinin başlaması ile 19/12/2019 tarihinden bu bugüne kadar gerçek manada 8 adet satış yapıldığını, ayrıca raporda da belirtildiği üzere, davalının haksız algı yaratma sürecinin devam ettiği 2022 ve 2023 yıllarında da hiçbir gayrımenkulün satılamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava tarihi itibariyle, davacıların ... ... arsa ortağı ve müteahhidi, davalının ise ... olduğunun dosya kapsamındaki bilgilerden ve tarafların beyanlarından anlaşıldığı, davalının çeşitli tarihlerde, gerek sosyal medya, gerek basın açıklaması, gerekse yazılı mülakatlar yolu ile "...", isimli yapıya yönelik olarak "..."nin hukuka aykırı olduğu yönünde beyanlarda bulunduğu,

ancak Türk Ticaret Kanunu'nun 54. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabetten söz edilebilmesi için rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlarda bulunulmasının gerekli olduğu, davalının ... sıfatı ile başkanı olan odanın alanına giren ... ... durumu ile ilgili beyanlarının görevinin kapsamında yapıldığı,

davalının görevinin kapsamını aşan, özellikle yalnızca davacıların ticari faaliyetlerini kötüleyici beyanlarda bulunduğunun dosya kapsamında ispat edilemediği anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.