Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2283 K.2025/2433

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2023 tarih ve 2023/59 E. - 2023/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ...

Havalimanını 25 yıl süre ile işletmek amacıyla kurulmuş olan müvekkili şirketin, ... markasını yoğun ve yaygın olarak kullanmakta olup bu seri markaların devamı olarak 2021/099268 sayılı ... ibareli markanın tescili başvurusunda bulunduğunu, davalı ...'in "..." markasına dayalı itirazı sonucunda başvurunun, YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının şekil unsuru, mizanpaj ve öne çıkan hususlar itibariyle benzer olmadıkları gibi, ortalama tüketiciler tarafından markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını,

müvekkilinin markasına konu olan mal ve hizmetlerin ücretinin tüketicilerin dikkat ve özenini artırıcı nitelikte olduğunu, davaya konu markanın müvekkiline ait tanınmış ... markasının seri markası vasfında bulunduğunu ve davalının itirazında kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-16473 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin "..." ibareli markasının sektörde yoğun kullanım sonucunda belli bir bilinirlik seviyesine ulaştığını, davaya konu markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmet sınıflarında müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle markalar arasında oluşan görsel ve işitsel benzerlikler ile emtia benzerliği de nazara alındığında taraf markalarını gören ilgili alıcıların davaya konu markayı davacı markasının başka bir versiyonu, serisi veya uzantısı olarak algılayacağını, markalar arasındaki küçük farklılıkların benzerliği ortadan kaldırmak için yeterli olmadığını ve dolayısı ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu 2021/099268 sayılı davacı markası ile davalı markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, davacının markasının kapsamına alınmak istenilen tüm emtialar açısından emtia ayniyeti şartının gerçekleştiği ve dolayısı ile markalar arasında karıştırılma/iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gri zemin üzerine, kırmızı çerçeve içerisinde beyaz ve kırmızı renkte, her biri büyük harflerle yazılmış “...” ibaresinden oluşan müvekkilinin markasında ortada bulunan A harfinin diğer harflere kıyasla daha büyük punto ile yazılmış olup mavi renkli, her bir köşesi beyaz, yuvarlak, parlayan bir kare içerisine konumlandırılarak ön plana çıkarıldığını, markanın esas olarak "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğunu, A harfine yapılan vurgu ile tekrardan kaçınılmaya çalışıldığını,

davalının markasında başta bulunan "G" harfi ön plana çıkarıldığından mesnet markanın müvekkilinin markası ile benzerliğinden söz edilemeyeceğini, öte yandan müvekkilinin markasını taşıyan ürünlerin ücretinin tüketicilerin dikkat ve özenini artıracağını ve ... markasının tanınmışlığı nazara alındığında davalı gerçek kişinin yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka (marka ile ilgili kurum kararlarının iptali) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,"..." ibareli başvuru ile davalı ...'in itirazına mesnet "G ..." asıl unsurlu markası arasında bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, herhangi bir anlamı bulunmayan "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, davaya konu markadaki şekil unsuru ile mizanpajın markaları birbirinden yeterince uzaklaştırmadığı,

dolayısı ile 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında bıraktıkları genel izlenim itibariyle markalar arasında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.