Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2324 K.2025/2586

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2023 tarih ve 2023/2 E. - 2023/307 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davaya konu “...” marka başvurusu ile müvekkili adına tescilli “...” esas unsurlu markaların iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kapsadığı malların, müvekkilinin markalarının kapsadığı mallar ile bire bir aynı bulunduğunu, davaya konu marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olduğunu, müvekkili şirketin “...” ibareli markalarının ayırt ediciliğinin yüksek bulunduğunu, tanınmış marka olduğunu, marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek 2022-M-14765 sayılı YİDK kararının iptaline, 2021/059187 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu "..." markası ile davacıya ait “...” ibareli markaların, bir bütün olarak ele alındığında, ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer bulunmadığını, taraf markaları arasında karıştırılacak derecede benzerlik olmadığı için tanınmışlık koşullarının oluşmadığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını gösterir kanıtların itiraz ekinde sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka işlem dosyasında hakkında kullanmama def'i ileri sürülen 2013/60855 sayılı markanın, dava konusu marka başvuru tarihi itibariyle beş yılı aşkın süredir tescilli olduğu, bu marka hakkında ileri sürülen kullanmama def'ine karşı davacı yanın kullanıma ilişkin evrak ibraz etmediği, bu nedenle YİDK kararının iptali istemi bakımından SMK m.19/2 hükmü uyarınca söz konusu markanın değerlendirme dışı bırakıldığı, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından, dava aşamasında davalı şirketçe kullanmama def'inin ileri sürülmediği,

bu nedenle davacı yanın hükümsüzlüğe mesnet gösterdiği tüm markaların değerlendirmeye alındığı, dava konusu marka kapsamında yer alan 30. sınıftaki emtia ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet 2007/32835, 2013/29468, 2013/29479, 2013/32392, 2013/60855 (sadece hükümsüzlüğe mesnet alınmıştır), 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18616 sayılı markaların kapsamlarında yer alan 30. sınıftaki emtianın aynı veya aynı tür olduğu, dava konusu markanın "..." ibaresinden oluştuğu, davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların ise "..." esas unsurlu bulunduğu,

başvuru markasında yer alan "..." sözcüğünün tamamının davacıya ait markaların kapsamlarında da yer aldığı, "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı olarak markalar arasında benzerlik bulunduğu, nitekim iş bu davaya emsal teşkil eden Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.10.2022 tarih 2021/3287 E 2022/7164 K sayılı kararında; "..." ve "..." ibareli markalar arasında 30. Sınıfta yer alan emtia bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzerlik bulunduğu hususunun benimsendiği,

söz konusu emsal karar dikkate alındığında, iş bu davaya konu "..." ibareli marka ile davacıya ait "..." esas unsurlu markalar arasında davaya konu 30. Sınıfta yer alan emtia bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, somut olayda davaya konu tüm emtia bakımından SMK m.6/1 hükmü koşulunun oluştuğu tespit edildiğinden, davacı yanın tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının irdelenmesine gerek görülmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile 2022-M-14765 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2021/059187 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın verilen kabul kararının hatalı olduğunu, ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davacının markasındaki "..." ibaresinin ayırt ediciliği olmayan zayıf bir ibare olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka ile davacıya ait "..." esas unsurlu markaların karıştırılacak derecede benzer olmadığını, "..." ibaresinin zayıf olduğunu, yeterli ayırt ediciliğin somut olayda sağlandığını, YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka kapsamında yer alan 30. sınıftaki emtia ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların kapsamlarında yer alan 30. sınıftaki emtianın aynı veya aynı tür olduğu, diğer yandan dava konusu "..." ibareli marka ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet "..." esas unsurlu markalar arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı olarak benzerlik bulunduğu,

somut uyuşmazlık için emsal olacak Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.10.2022 Tarih, 2021/3287 Esas ve 2022/7164 Karar sayılı kararının da bu yönde olduğu, davaya konu tüm emtia bakımından SMK'nın 6/1. maddesinin uygulanma koşulunun oluştuğu tespit edildiğinden, davacı yanın tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının incelenmemesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.