Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/328 K.2023/154

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2022 tarih ve 2022/72 E. - 2022/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkili şirketin ... sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, diğer müvekkilleri ...'ın ise ... sayılı "..." başlıklı buluşun sahipleri olduğunu, söz konusu buluşa ilişkin patent başvurusunun 21/05/2022 tarihinde yayınlandığını, müvekkili ...'a ait ... sayılı faydalı modele konu buluşla korunan ürünlerin içerisinde kullanılan yangın söndürücü aerosol bileşimi ve bu bileşimin diğer müvekkillerinin ... sayılı patent başvurusu ile korunduğunu, karşı yanın hem ... sayılı faydalı modele konu buluşu, hem de ... sayılı patent başvurusuna konu buluşu kullanmakta olduğunu ileri sürerek,

tebligat yapılmaksızın karşı yana ait işyerinde keşif yapılmasını, numune alınmasını, müvekkillerinin faydalı model belgesi ve patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, ayrıca tecavüze konu ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konması ve saklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece tüm dosya kapsamından, mahkemeye ibraz edilen bilirkişi raporuna göre karşı taraf işyerinde ... sayılı patent başvurusuna tecavüz oluşturan usulün bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, karşı tarafın üretimini yaptığı aerosol yangın söndürücü ürünlerinin talep eden şirketin ... sayılı faydalı model belgesinin 1 nolu ana isteminde tanımlanan buluşun kapsamına girdiği,

ancak, karşı tarafın 07/12/2022 tarihli dilekçesinde belirttiği Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/390 Esas sayılı dava dosyasında verilen 29/11/2022 tarihli kısa karar ile söz konusu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla her ne kadar kesinleşmese de söz konusu faydalı modelin hükümsüzlük tehdidi altında bulunduğu, bu faydalı modelin hükümsüz kılınması halinde geçmişe etkili olarak hukuki koruma kalkanının ortadan kalkacağı, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı yana ait ürünlerin müvekkilinin faydalı model belgesi kasamında kaldığının sabit olduğunu, ihtiyati tedbir kararı için gerekli şartların oluştuğunu, patent ile ilgili taleplerinin karşı tarafça numune verilmemesi nedeniyle reddinin hatalı olduğunu, karşı tarafın aleyhlerine başlatılan hukuki yolu bertaraf etmek için hükümsüzlük davası açtığını, 1 nolu istemin yenilik kriterinin ortadan kalkmadığını, hükümsüzlük davasında son alınan iki bilirkişi raporu dikkate alınmadan karar verildiğini, henüz kesinleşmemiş bir karara dayanarak talebin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir talebine dayanak teşkil eden faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, patent başvurusun kapsamındaki bileşime ve üretim yöntemine ilişkin ise tespit yapılamadığı, bu durumda yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/03/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.