Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/35 K.2025/329

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 tarih ve 2022/303 E. - 2022/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 41. sınıf hizmetlerde tescil ettirmek üzere 2021/05737 sayılı ve "şekil + ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... tarafından başvurunun 2020/110988 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa ret gerekçesi mahkemenin hükümsüzlük davasına konu olduğunu, müvekkili markasındaki şekil unsurunun göz ardı edilemeyeceğini, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT 2022-M-6659 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2021/052737 sayılı marka başvurusu redde mesnet gösterilen 2020/110988 markası ile aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, nitekim davacıya ait marka başvurusunda hem doğası gereği hem de kullanımı sonucunda ayırt ediciliği son derece yüksek olan tanınmış şekil markasının yer aldığı ve bu ayırt edici şekil unsurunun SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında yapılan ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik incelemesinde dikkate alınması gerektiği markaların aynı/ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2022-M-6659 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka ile redde mesnet markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markalarının aynı ibareden oluştuğunu, mükerrer tescile izin verilemeyeceğini, emtianın aynı veya aynı tür olması şartının da gerçekleştiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 5/1-ç bendindeki mutlak ret nedeninin uygulanabilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerlik de bulunmadığı,

zira davacı markasındaki şekil unsurunun ve redde mesnet markanın tertip tarzının markaları SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında farklılaştırdığı, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.02.2022 tarih ve 2020/7988 E.-2022/888 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/03/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...