Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/412 K.2023/284

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/01/2023 tarih ve 2022/74 D. İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescil edilmiş bulunan "..." markasının....com/ web sitesinde müvekkilinin izni ve bilgisi dışında aynen kullanıldığının ve marka hakkına tecavüz filli oluşturduğunun, ayrıca https://.../ adlı internet sitesinde müvekkiline ait logo ve markasının kullanıldığının tespiti ve https://.../ web sitesinin sahibinin tespiti ile tecavüz niteliğindeki fiillerin durdurulması, https://....com/ alan adı ve tüm alt linklerine erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda ihtiyati tedbir kararı ile erişimin engellenmesi istenen "http://....com/" adresli web sayfasının yayında olmadığının belirtilmiş olduğu, karar tarihi itibariyle HMK'nın 389. maddesi uyarınca gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğacağı hususunda endişe oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gerekçeli kararın, herhangi bir gerekçe içermediğini, tespit isteminin yerine getirilmediğini, şirket yetkilisinin tespitine yönelik herhangi bir araştırma yapılmamasına rağmen alınan bilirkişi raporunun karara dayanarak gösterildiğini, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında erişimin engellenmesi istenilen "http://....com/" adresli web sayfasının yayında olmadığının belirlenmiş olduğu ve bu nedenle de yasal koşulların bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...