Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/434 K.2025/673

Maddi-Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 Tarih ve 2021/104 Esas - 2022/42 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2016/16779 sayılı ve "..." konulu faydalı modelinin sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin izni olmaksızın faydalı model konusu ürünü piyasaya sürdüğünü, bu hususta davalıya ihtar gönderilmesine rağmen davalının eylemlerinin devam ettiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, faydalı modele tecavüzün durdurulmasını, 50.000,00.-TL manevi tazminat ile davalının tecavüz nedeniyle elde ettiği gelirin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin ilk kez davacı tarafından bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının somut bir delil sunmaksızın mesnetsiz bir şekilde ihlal iddiasında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı vekili tarafından sunulan 10.12.2021 havale tarihli dilekçede belirtilen facebook adreslerinde belirtilen davalıya ait sondaj makinelerindeki hidrolik sıkma aparatının ve 04.01.2022 tarihinde davalı adresinde yapılan yerinde incelemede tespit edilen davalı ürünlerinin davacıya ait TR 2016 16779 Y sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalının iş yeri adresinde dava konusu faydalı modele tecavüz teşkil edecek nitelikte somut bir ürünün bulunup bulunmadığı araştırılmadan, davalının ticari defter kayıtları incelenmeden faydalı modelin istemleri ile karşılaştırmaya yetecek nitelikte bir veri elde edilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmadan, faydalı modele tecavüz edecek nitelikte bir ürüne ulaşıp ulaşılmadığına bakılmadan, davacı tarafın faydalı modeline tecavüz iddialarını destekler mahiyette başka bir delilin dosyada mevcut olup olmadığına bakılmadan toptancı bir anlayışla yetersiz inceleme ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faydalı modele tecavüzün durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının iş yerinde tespit edilen ürünlerin davacının 2016 16779 sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında bulunmadığının mahkemece alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu,

6100 sayılı HMK'nın 25. maddesindeki "taraflarca getirilme ilkesi" gereğince mahkemelerce tarafların getirdiği bilgi ve belgeler kapsamında bir inceleme yapılması gerektiği, bu kapsamda davacı tarafça sunulan delillerle faydalı modele tecavüz iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...