Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/86 K.2025/351

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/155 E. - 2022/344 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2021/007154-1 sayılı tasarım başvurusunu yaptığını, Tasarımlar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili başvurusunun yeni olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi taleplerinin ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili tasarımının yenilik özelliğini taşıdığını, müvekkili başvurusu ile ret kararına mesnet alınan tasarımın birbirlerinden oldukça farklı olduğunu, bu nedenle Kurum kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022/T-187 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu tasarımın, başvuru tarihinden önce internet üzerinden kamuya sunulduğu tespit edilen tasarım karşısında yeni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu tasarım ile redde mesnet tasarım arasında tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu tasarıma yenilik ve ayırt edicilik kazandırdığı, YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2022/T-187 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu tasarımın, başvuru tarihinden önce internet üzerinden kamuya sunulduğunun tespit edildiğini, kamuya sunulduğu tespit edilen ve redde mesnet alınan tasarım ile başvuru konusu tasarım arasında sadece ayrıntılarda farklılıklar bulunduğunu, başvuru konusu tasarımda bulunan farklılıkların tasarımı yeni kılmaya yetecek nitelikte olmadığını, davacı vekili tarafından farklılık olarak belirtilen üretim yöntemi, malzeme farklılıkları ile teknik ve kullanıma ilişkin özelliklerin de tasarımı yeni kılmadığını, söz konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici olmadığını, bilgilenmiş kullanıcının,

kıyaslama yaparken ayrıntıya değil iki tasarımın kendisinde uyandırdığı genel intibaya bakacağını, bu genel intiba dikkate alındığında, dava konusu tasarımda ayırt ediciliğin ve yenilik unsurunun bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarım başvurusunun, redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun, içinde tasarım uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...