Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/866 K.2023/642

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2023 tarih ve 2022/383 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf... Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin zararına yol açacağını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, söz konusu ihtiyati tedbirin yapılan yargılama sırasında taraf değişikliğini ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiği, karşı tarafın verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğradığı veya uğrayacağı zarara ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararının karşı tarafın herhangi bir zararına sebeb olacak nitelikte de bulunmadığı, yalnızca yargılama sırasında taraf değişikliğini önlenmesi ve davanın uzamasına sebebiyet verilmemesi amacıyla verildiği, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararına itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf Şirket vekili, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispatın sağlanmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin herhangi bir zararına sebep olacak nitelikte olmadığı yönündeki değerlendirmenin de hatalı olduğunu, marka hakkının münhasıran sahibine ait olan sınai bir mülkiyet hakkı bulunduğunu, mülkiyet hakkının kişilerin mutlak ayni hakkı olup her koşulda en üst seviyede korunmaya değer olduğunu, bu hak üzerindeki herhangi bir kısıtlamanın direkt olarak müvekkilinin zararına sebebiyet vereceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, karşı taraf... Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.