Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/999 K.2025/1176

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2023 tarih ve 2022/193 E. - 2023/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2021/104732 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun diğer davalı ... 2022-M-3608 sayılı YİDK kararıyla SMK'nın 5/1. maddesinin (ç) ve (f) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkilinin 2009 yılından beri "..." markasını kullandığını, dava dışı şirketin ise mesnet markasını kullanmadığını, markaların görsel açıdan da benzemediğini ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, "gerçek hak sahipliği" ve "tanınmışlık" iddialarının, üçüncü kişilerin yaptığı marka başvuruları veya edindikleri tescillere karşı ileri sürülebilecek itiraz ve/veya marka sahibine karşı hükümsüzlük gerekçeleri olup, davacının kendi başvurusuna ilişkin bu iddialardan faydalanarak, SMK'nın 5 ve 6. maddelerinden kaynaklanan tescil engellerini aşamayacağı.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirdiği, bu kriterlere göre davacının önceki tarihlerde tescile bağlanmış markalarından gelen kazanılmış bir hakkının da bulunmadığı; davacının dava konusu markası renk ve şekilden yoksun kelime markası iken, redde mesnet alınan markanın "..." ibaresi ve şekil unsurundan oluştuğu; markalarda "..." ibaresinden başka kelime ve şekil kullanılması ve markasal hüviyette ayırt ediciliği yüksek başka bir unsurun kullanılmış olmasının, işaretleri genel görünümleri itibariyle yakın benzer kılmadığı,

taraf markaları arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında bir benzerlik durumunun söz konusu olmadığı; dava konusu edilen "..." işaretinde/markasında, "..." esas unsuru yanında, markasal hüviyette ayırt ediciliği bulunan "su" cins isminin, yerleşik anlamı itibariyle, belli bir içeceğin adı olduğu gerçeği gözetildiğinde, "su" dışında kalan içeceklerde bir marka içerisinde kullanılması halinin, "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" emtiaları yönünden, halkı yanıltıcı niteliği haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... YİDK'nın 2022-M-3608 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzer olma şartının sağlandığını, dava konusu markanın "su" olmayan içecekler bakımından tüketiciyi yanıltabileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 5/1-ç bendindeki mutlak ret nedeninin uygulanabilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerlik de bulunmadığı,

zira redde mesnet markadaki şekil unsurunun ve redde mesnet markanın tertip tarzının markaları SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında farklılaştırdığı, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.02.2022 tarih ve 2020/7988 E.-2022/888 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu; öte yandan, dava konusu markadaki "su" ibaresinin, marka kapsamından çıkartılan malların su ihtiva ettiği dikkate alındığında, bu mallar yönünden yanıltıcı niteliği haiz olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/06/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.