Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1052 K.2026/1074

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2023 Tarih ve 2022/124 Esas - 2023/81 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, itiraza konu “...” ibareli marka ile müvekkiline ait “...” ibareli markaların benzer olduğunu, markaların benzerliğinin yanında kapsadıkları sınıfların da aynı/ilişkili olması nedeniyle bu markaların orta seviyedeki tüketici nezdinde karıştırılması ve firmalar arasında ekonomik/idari/ organik yönden bağlantı olduğunu, davalı tarafın “...” markası, müvekkilinin “...” ve “... ...” marka tescilleri dikkate alındığında seri marka, bu markayı taşıyacak davalı tarafın ürünlerinin ise piyasalarda tanınan, itibarlı müvekkili şirket malları imajı verecek olup,

bu şekli ile tüketiciler ve 3. Kişiler nezdinde müvekkili ile bağlantılı olduğu kanaatini oluşturduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın 22.10.2021 tarih ve 2022-M-2407 sayılı kararının iptaline, 2020/162106 sayılı ‘’...’’ markasının iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu gerekçesiyle,

davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2022-M-2407 sayılı kararın iptaline, davalıya ait 2020/162106 kod nolu ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markasında "..." ibaresinin ön plana çıkarılmadığını, markanın asli unsurunun "..." ibaresi olduğunu, bütünün bir parçası olarak "..." ibaresine markada yer verilmesinin iltibasa neden olmayacağını, taraf markalarının yeterince farklılaştığını, bu hali ile aralarında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli 29 ve 35.sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka başvurusu ile davacıya ait redde mesnet "..." asıl unsurlu aynı/aynı tür/benzer sınıflarda tescilli markalar arasında, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

zira davacı markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu markanın vurguyu üzerinde toplayan başlangıç kısmında aynen kullanıldığı ve başvuruya, redde mesnet "..." asıl unsurlu markalara nazaran yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.