Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1092 K.2024/1339

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2023 Tarih ve 2022/148 Esas - 2023/251 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2014/33980 numara ile "..." ibaresinin 38 ve 41. sınıfta yer alan bir takım hizmetler yönünden tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından 556 sayılı KHK 8/3, 8/4, 8/5 maddelerine dayanılarak başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesince yapılan inceleme sonucunda itirazlarının kısmen reddedildiğini, verilen bu karara karşı başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz üzerine, YİDK'nın 09/12/2015 tarih 2015-M-11758 sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve başvurunun ilanına karar verildiğini, verilen kararın yerinde olmadığını, markaların benzer olduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2015-M-11758 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin kuruluğu 2000 yılından bu yana unvanında yer alan "..." adını radyo yayınında da kullandığını, müvekkilinin 2002/33834 nolu "..." ibareli tescilli markasının da mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 556 Sayılı KHK 8/1-b maddesinin uygulanmasında ilk şart olan “tescil

edilmiş veya tescil başvurusu daha önce yapılmış bir marka”nın bulunması şartının somut olayda gerçekleşmediği, aynı KHK'nın 8/3 maddesi yönünden ise davacı yan tarafından marka işlem dosyasına sunulan delillerin, davacının “...” markasını tescilsiz olarak başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerde ciddi, ticari etki yaratacak düzeyde kullandığına yönelik yeterli düzeyde olmadığı, sunulan az sayıda delilin başvuru formu vb evraklar olduğu, 2008 yılına ait faaliyet yürüttüğüne dair evrak yönünden ise başvuru tarihi olan 25.04.2014 yılına kadar aktif ve yoğun kullanımının tespit edilemediği,

netice itibariyle davacının davalıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı, davacının tanınmışlık iddiası yönünden kanunda aranan tescilli marka veya önce tarihli başvurusu yapılmış bir markanın bulunmadığı, davacının fikri veya kişilik haklarından kaynaklı bir tescil engelinden somut olayda bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, 667 sayılı KHK ile kapatılan .... Tanıtım A.Ş.'nin dava dilekçesi ile sunulan delillerin yeterince irdelenmeden davanın reddine karar verildiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların, alınan ek raporda karşılanmadığını, “...” markasının, kapatılan Şirket tarafından 995 yılından bu yana 21 yıldır kullanıldığını, aynı zamanda uydu ve internet üzerinden radyo yayın hizmeti verildiğini, tescili istenen "..." ibaresinin, kapatılan firma tarafından uzun süredir kullanıldığını, radyo ve televzyon sektöründe maruf ve meşhur hale getirildiğini, ancak mahkemece bu durumun hiç bir şekilde dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı adına, dava konusu başvurudan daha önce tescil edilmiş ya da tescil başvurusu yapılmış bir markanın bulunmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4 maddelerine dayalı iddianın yerinde olmadığı,

556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesinde düzenlenen "gerçek hak sahipliği" ilkesi uyarınca, davacının önceye dayalı hak sahipliğini iddia edebilmesi için, marka başvurusundan önce tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından, başvuru konusu işaretin yerelden daha geniş coğrafyada ve ciddi surette markasal olarak kullanılması, bu kullanımla markaya konu işarete belirli ölçüde ayırt edici nitelik kazandırılması,

önceye dayalı kullanımların, marka başvurusuna karşı çıkılan tarafın kullanımlarından önce olmasının gerektiği, somut olayda dava konusu başvuru tarihinden önce, davacı tarafından KHK'nın 8/3 maddesi anlamında, yurt içinde yerelliği aşan ve söz konusu ibareye belli bir bilinirlik kazandıracak ölçüde markasal kullanımın ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...