Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/168 K.2026/323

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2023 Tarih ve 2022/326 Esas - 2023/246 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Volkan Yivli'nin 2021/063417 sayılı "..." ibareli markasının 30 ve 43. sınıflarda tescili isteğine yönelik ... markasına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli markasının ülke içinde tanınan ve bilinen bir marka olduğunu, bu marka altında ülke içinde ve KKTC'de toplam 12 adet otelinin bulunduğunu, davaya konu markanın da bu kapsamda müvekkilinin ...

Bölgesindeki bir oteli olarak algılanacağını, davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen mal ve hizmetlerin müvekkilinin markası kapsamında tescilli olduğunu, öte yandan "..." markasının tanınmış marka olduğunu ve davacının bu tanınmışlıktan haksız yarar elde amacıyla hareket ettiğini ileri sürerek 2022-M-8628 Sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu markanın kapsamında bulunan 30 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet tescilli markalarının kapsamında olduğu, "..." ibaresini davacının birçok markasında olduğu gibi markanın başlangıç kısmında içeren ve ilk bakışta "..." gibi algılanan davaya konu markanın, davacının seri markalarına benzer şekilde oluşturulması nedeniyle tüketiciler tarafından davacının ...’da hizmet veren "..." markalı oteli olarak algılanabileceği,

görsel ve işitsel benzerliğin yanında emtia benzerliği de nazara alındığında ortalama tüketici nezdinde 6769 Sayılı Kanun m. 6/1 anlamında işletmeler arasında bağlantı kurulması olasılığı ve ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, buna karşılık tanınmışlık koşullarının gerçekleştiğinin somut olarak ortaya konulamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2022-M-8628 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2021/063417 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, aynı yazı stili ve punto ile oluşturulan "..." markasında vurgunun ibarenin tamamına yönelik olduğunu, markada ön plana çıkarılan bir kısmın bulunmadığını, yazım biçimi, kullanılan şekil, renk ve stilleri açısından markaların görsel olarak benzer olmadığını, markaların telaffuzu ve kulakta bıraktıkları tınının da farklı olduğu nazara alındığında "..." ibaresinin ortaklığına rağmen markaların benzer olduğundan söz edilemeyeceğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asli unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda da, davacı markalarında olduğu gibi "..." ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığı,

bu ibarenin, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden ayırt edicilik taşıdığı, davacının "..." ibareli markalarının otelcilik sektöründe kullanımla da ayırt edicilik kazandığı, başvuruda davacı markalarından farklı olarak yer alan "..." ibaresinin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davaya konu markanın ilk bakışta "..." ile ilişkilendirilerek davacının bu bölgede hizmet veren oteli algısı yaratacağı, öte yandan başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği, anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.