Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/181 K.2026/215

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2023 tarih ve 2023/229 E. - 2023/501 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 1953 yılından bu yana ilaç üretimi ve pazarlaması alanında faaliyet gösteren, tamamen Türk sermayeli bir şirket olduğunu, davalı firmanın 2021/042020 başvuru sayılı “...” ibareli markasının ilanına davacının “...” ve “...” ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın, diğer davalı ... tarafından kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının benzerliğinin gerek Markalar Dairesi Başkanlığı, gerekse YİDK tarafından kabul edildiğini, öte yandan davacının itirazlarına/davasına mesnet aldığı markalarının 05.sınıfa giren emtialar yönünden tescilli olduğunu,

dava konusu edilen markanın kapsamından ... tarafından 05.sınıfa giren emtialar çıkartılmışken, bu emtiaların 35.sınıf altında satışı hizmetleri yönünden itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre mağazacılık/perakendecilik hizmetleri ile bu hizmetlere konu edilen emtiaların benzer/türdeş olarak ele alınmasının gerektiğini ileri sürerek, ...

YİDK’nin 2023-M-2564 sayılı kararının 35. sınıfa dahil 05. sınıf mallarının satışı hizmetleri yönünden iptaline ve 2021/042020 sayılı markanın tescil edilmesi halinde aynı emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının markalarının tescili kapsamında 35.sınıftaki hizmetler bulunmadığından, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan hizmetler özelinde somut uyuşmazlıkta taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin olmadığını, dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen ve dava konusu edilen emtiaların hitap ettiği tüketici/alıcı kitlesinin dikkat/bilinç seviyesinin yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İlaç ve Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının itirazlarına mesnet aldığı markalarının kapsamına giren 05. sınıftaki emtialar ile davalı firmanın markasının kapsamına giren ve dava konusu edilen 35. sınıf altında satışa sunulan 05. sınıftaki emtiaların perakendeciliği hizmetlerinin benzer olduğu,

bir takım emtiaların toptan/perakende satış hizmetlerine konu olması durumunda bu hizmetlerin aynı emtialar ile bağlantılı ve/veya benzer emtia sayılması gerektiği, gerek başvuru markası, gerekse itiraza mesnet markaların ilaç etken maddesi, jenerik unsur veya ilaç içeriği/cinsi ile ilgili bilgi veren terim olarak algılanmadığı, taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; görsel ve işitsel olarak müşterek harf ortaklığından kaynaklı olarak,

gerek dikkatli ve bilinçli tüketici kesimi nezdinde, gerekse makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesimi nezdinde benzer oldukları, kavramsal olarak farklı nesnelere çağrışım oluşturmadıkları, karşılaştırılan markalar arasında, davaya konu hizmetler bakımından, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2023-M-2564 sayılı YİDK kararının "35.Sınıf:Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler,

ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru kapsamında bulunan 5.sınıf emtia yönünden taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu kabul edilerek bu malların Kurum kararı ile kapsamdan çıkarıldığını ancak kalan hizmetler bakımından başvuru markasının yeterli ölçüde ayırt edicilik taşıdığını, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, anılan hizmetler için SMK'nın 6/1.maddesi anlamında çifte benzerlik koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2021/042020 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet 5.sınıfta tescilli "..." ve "..." ibareli markalar arasında, uyuşmazlık konusu 35.sınıfın 5.alt grubunda 5.sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira ticari bir malı üreten işletmenin ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.