Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1957 K.2026/568

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2024 tarih ve 2023/364 Esas - 2024/241 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresi üzerinde ... ibareli 2015/51209 ve ... ... ibareli 2015/58220 tescil numaralı markalarından doğan öncelik hakkı, gerçek hak sahipliği ve müktesep haklarının bulunduğunu ve 2015 yılından günümüze 8 yıldır “...” ve “... ...” ibareli seri markalarını ilgili emtiaları kapsayacak şekilde kesintisiz ve de yoğun bir şekilde kullandığını, davalının müvekkiline ait bu markaların hükümsüzlüğü talebiyle açtığı davanın İstanbul 2. FSHHM’nin 2018/30 E. 2019/489 K. sayılı kararıyla reddedildiğini, itiraz aşamasında Karşı Görüş Bildirme Dilekçesi ekinde davalı Kuruma da sunulan bu kararın,

davacının 43. sınıf yönünden gerçek hak sahipliğinin ve markasal kullanımlarının, davalının tescillerinden öncesine dayandığını hükme bağladığını, buna rağmen müvekkilinin 2021/135179 numaralı "... ..." ibareli başvurunun, davalının kötüniyete dayalı itirazı neticesinde reddedildiğini ileri sürerek, 07.06.2023 tarih ve 2023-M-6546 sayılı YİDK Kararının iptali ile 2021/135179 sayılı “... ...” ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davalıya ait "Şekil+...

Hotel" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve kavramsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvurunun kapsamındaki 43. sınıftaki hizmetlerin, davalı markasındaki hizmetlerle aynı/benzer olduğu, davacı tarafın başvuru ibaresi üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiası ile davalı itirazının SMK 6/9 maddesine göre kötüniyetli yapıldığı iddiaların, anılan hükümlerin davacının kendi başvurusu için değil başkasının markasını engelleyen düzenlemeler olduğundan oluşan sonuca etkisinin olmadığı,

davacının 2015/58209 ve 2015/58220 sayılı markalarının İstanbul 2. FSHHM nezdinde E.2018/30 sayılı hükümsüzlük davasında tescilleri ve kullanımının, en geç hükümsüzlük dava tarihi ve davaya konu marka başvurusunun yapıldığı 27.09.2021 itibarıyla çekişmeli olduğundan, nizasız ve fasılasız şartı gerçekleşmediği ve müktesep hak da oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin eksik inceleme ile karar vermiş olduğunu, dosyada alınmış olan bilirkişi raporunun fahiş hatalar içerdiğini, bilirkişi raporuna olan itirazlarının dikkate alınmadığını, yeni bir heyetten rapor alınması taleplerinin de ret edildiğini, davanın ret edilirken gerekçe sunulmadığını, HMK'nın aradığı nitelikte gerekçesi olmayan karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilip, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmişse de davacı vekili Av. ... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 16/03/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği, davacı vekillinin dosyada mevcut vekaletnamesinin davadan feragat yetkisini içerdiği, davalı ... Turizm İnşaat Taahhüt Petrol Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından da UYAP sisteminden gönderilen 17/03/2026 tarihli dilekçe ile de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.