Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2287 K.2024/2037

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2024 tarih ve 2024/45 E. - 2024/53 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, en eskisi 1995 tarihli olmak üzere bu ibareyi taşıyan 14 markasının bulunduğunu, markasını T/03061 sayı ile tanınmış marka olarak tescil ettirdiğini, "....com.tr" alan adının 07/05/2008'den itibaren müvekkil adına tahsisli olduğunu ileri sürerek, "....com.tr" adlı internet sitesinde delil tespiti yapılarak, tecavüze konu eylemlerin tespitine, ihtiyati tedbir yoluyla marka haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasına, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen ürünlere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman gibi alanlar dahil olmak üzere bulundukları her yerde el konulmasına ve saklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, talebin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalının "..." ibareli markasal kullanımlarının yabancı menşeli şirket ile arasında yapılan distribütörlük sözleşmesine dayandığı, incelenen faturaların 2017, 2024 tarihli olduğu, taraflar arasında Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/15 Esas sayılı dosyasında markanın kullanmama sebebiyle iptali davasının derdest olduğu ve tarafların markaları uzunca bir süredir beraber kullandıkları, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporuyla müvekkili markasına yapılan ihlalin tespit edildiğini, TÜRKPATENT nezdinde kayıtlı "..." ibareli tescilli bir markanın bulunmadığını, müvekkili ile karşı taraf arasında derdest bir davanın da bulunmadığını, her iki tarafa ait markaların uzun süre birlikte kullanıldığı hususunun da doğru olmadığını, daha önce dava dışı Alman şirketi "..." adına tescilli 2006/30406 nolu markanın hükümden düştüğünü, davalı şirketin böyle bir savunması olmadığı gibi, mahkemenin resen böyle bir yorumda bulunmasının da doğru olmadığını,

ihtiyati tedbir talebinde mahkemenin araması gereken tek koşulun yaklaşık ispat şartının gerçekleşip gerçekleşmediği olduğunu, raporla da bu hususun sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

aynı Kanun'un 390/3. maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mutlak bir ispata ihtiyaç olmayıp davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli bulunduğu, somut olayda ise ihtiyati tedbir talep eden tarafın, bu aşamada davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiğinin söylenemeyeceği, koşullarının oluşması halinde yargılamanın her aşamasında ihtiyati tedbir talep edilmesinin tabii olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/01/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...