Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/251 K.2026/596

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/12/2023 tarih ve 2022/608 Esas - 2023/755 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Ankara-Bursa arası taşıma konusunda anlaşıldığını, bu anlaşma doğrultusunda müvekkili tarafından 13/05/2022 tarihinde davalı tarafa 012990 ambar malzeme teslim alma fişi ile teslim edilen 47 kolilik malzemenin, davalı tarafından alıcısına teslim edilmediğini ve bu ürünlerin kaybolduğunu, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ve bu ürünleri yeniden göndermek zorunda kaldığını, ikinci gönderim nedeniyle müvekkilinin 3.066 TL taşıma ücreti ödediğini, kaybedilen ürün bedeli olan 66.550,82 TL'nin davalıya fatura edildiğini ancak davalı tarafından bu faturanın kabul edilmediğini,

oysa müvekkili zararından davalının sorumlu olduğunu, müvekkili zararından davalının 16.461,19 TL'lik cari hesap alacağının mahsup edildiğini ileri sürerek, 50.089,63 TL'nin 13.05.2022 tarihinden, 3.066,00 TL taşıma ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline 13.05.2022 tarihinde 47 koli ürün teslim edilmediğini, müvekkiline 18.05.2022 tarihli ambar tesellüm fişi ile ara nakliyeci tarafından ... ismi ile 87 koli malzeme teslim edildiğini, bu ürünlerinde müvekkili tarafından alıcısına teslim edildiğini, davacı vekili tarafından gönderilen elektronik postanın da müvekkili savunmasını doğruladığını, davacının müvekkiline borçlu olduğunu ve bu borcu ödememek için kötü niyetli olarak eldeki davanın açıldığını, davacının fatura içeriği ürünleri müvekkiline teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında davacının gönderici, davalının taşıyıcı olduğu taşıma sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında 17/05/2022 tarihinde üç farklı yere taşınmak üzere taşıma eşyalarının davalı taşıyıcıya teslim edildiği, dosya kapsamına sunulan tüm belgelere göre davalı taşımacıya teslim edilen taşımaya konu malzemelerin 13/05/2022 tarih, 012990 nolu ambar malzeme teslim alma fişinde 1 ve 3 nolu sırada yer alan malların gönderilenlere teslim edildiği, 2 nolu sırada yer alan taşımaya konu malzemelerin ise teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belgenin sunulamadığı,

davacı tarafından gönderilene teslim edilmeyen malzemelerin daha sonra başka bir taşıyıcı aracılığı ile yeniden gönderiminin sağlandığı, bilirkişi kök ve ek raporu ile de taraflar arasında taşıma nedeniyle birden fazla olacak şekilde ticari ilişkinin bulunduğunun, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 16.461,19 TL alacağının bulunduğunun, davalı taşıyıcı sorumluluğunda iken kaybolan malzemelerin faturada yazılı değeri olan 66.550,82 TL'nin rayiçlere uygun olduğunun ve davacıdan talep edilebileceğinin tespit edildiği, davacının ziya olan malzemelerin yeniden gönderimi nedeniyle 3.066,00 TL taşıma ücreti ödediği,

bu hali ile davacının davalıdan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 874/1, 875/1, 880/3. maddeleri uyarınca ziya olan malzemeler bedeli olan 66.550,82 TL ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 883/1. maddesi uyarınca yeniden gönderim nedeniyle ödemiş olduğu 3.066,00 TL olmak üzere toplam 69.616,82 TL alacağının bulunduğu,

ticari defter ve kayıtlarda yer alan 16.461,19 TL davalı alacağının düşülmesi sonucunda ise 53.155,63 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.089,63 TL alacağın taşımaya konu malların davalıya teslim edildiği 13/05/2022 tarihinden, 3.066,00 TL nakliye bedeli alacağının dava tarihi olan 28/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, gerekçeli kararda davacı yanın iddiaları doğrultusunda 012990 ambar malzeme teslim alma fişi ile kendilerine 47 koli malzemenin teslim edildiğinin, TTK hükümleri de göz önüne alınarak kabul edildiğini, ancak davacının belirttiği gibi müvekkiline davacı tarafından 012990 numaralı ambar malzeme teslim alma fişi ile 13.05.2022 tarihinde 47 koli teslim edilmediğini, söz konusu fişte adın geçen ... isimli şahıs tarafından da müvekkili adına böyle bir malzemenin teslim alınmadığını, davacı yanca bizzat müvekkil şirkete herhangi bir mal teslimi olmadığını, davacı vekili tarafından ....com.tr adresinden,

....com.tr adresine gönderilen mailde, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği ve iddia ettiği olayların aksine cevap dilekçesindeki açıklamaları birebir doğrular nitelikte beyanların bulunduğunu, davacının müvekkiline olan borcunu ödememek için kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını, müvekkiline 18.05.2022 tarihli ambar tesellüm fişi ile ara nakliyeci tarafından teslim edilen 87 koli malzemenin de alıcısına teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu ve taşınmak üzere 13.05.2022 tarihinde davalıya teslim edilen 47 koli malzemenin, davalı tarafından alıcısına teslim edilmediği,

her ne kadar davalı tarafça, 13.05.2022 tarihinde kendilerine taşınmak üzere 47 koli malzeme teslim edilmediği savunulmuş ise de davalı antetli ve altı kaşeli 012990 nolu ambar malzeme teslim fişi, davalı tarafından davacıya hitaben düzenlenen 17.05.2022 tarihli nakliye ücretine ilişkin faturada yer alan "...

47 adet koli" açıklaması ve davacı tarafından 12.05.2022 tarihli alıcıya hitaben düzenlenen irsaliyede, taşıyıcı olarak davalının yazılı olması birlikte değerlendirildiğinde, davalı savunmasının yerinde olmadığı, diğer deyişle davaya konu ürünlerin taşınmak üzere davalıya teslim edildiğinin ispat edildiği, zira davalı tarafından düzenlenen 17.05.2022 tarihli faturada açıkça davaya konu ürünler için de davacıya taşıma ücreti fatura edildiği, davacı vekili tarafından gönderilen elektronik posta içeriğinin de davalı savunmasını değil davacı iddialarını desteklediği,

zira bu posta içeriğinde dava konusu ürünlerin alıcısına değil bir başka şirkete teslim edildiğinin belirtildiği, bu itibarla davaya konu ürünlerin davalıya teslim edilmediği yönündeki davalı savunmasının ve istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı, davacı tarafça talep edilebilecek bedelin de usulünce tespit edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...