Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/334 K.2026/632

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2023 tarih ve 2023/136 E. - 2023/484 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şahsın 2020/165733 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın diğer davalı ... YİDK'nın 2022-M-18506 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu markanın iltibasa sebebiyet vereceğini, emtia benzerliğinin de oluştuğunu, ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının ve dava konusu markanın tescil işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şahıs vekili, "..." tanımının Muğla iline özel bir kapı şekli ve tasavvufi anlam içeren bir tabir olduğunu, bu kapı ile ilgili ... tarafından hazırlanmış bir belgeselin dahi bulunduğunu, "..."nın biri büyük biri küçük iki kapıdan oluşan 2 farklı tokmak içeren bir kapı olduğunu, 35. sınıftaki hizmetlerin inşaat sektörü ile benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2020/165733 sayılı marka başvurusu kapsamında yer alan 35 ve 43. Sınıf hizmetlerin, davacı yana ait önceki tarihli markalar kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı, aynı tür ya da benzer nitelikte olduğu, yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, taraf markalarının bütünsel algıları itibariyle karıştırılabilecek düzeyde bir benzerlik ilişkisi içerisinde olmadıkları, işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı,

davacının "..." markasının "inşaat/gayrimenkul sektöründe" tanınmış olduğu hususunun kabulü halinde dahi uyuşmazlık konusu hizmetler ve uyuşmazlık konusu markanın bütünsel algısı itibariyle SMK'nın 6/5. maddesi kapsamında aranılan koşulların ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı, YİDK kararlarının yerinde olduğu ve iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı gerekçesinin hatalı olduğunu, emtia benzerliğine bakılmaksızın itiraz üzerine başvurunun reddinin gerektiğini, dava konusu markanın tescili halinde tüketici davalının markasını müvekkile ait bir marka olarak algılayacağını, müvekkilinin yıllarca çaba ve emeklerle edildiği kalite algısını davalıya ait ürünlerde de arayacağını, müvekkilinin markasının itibarına zarar vereceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka ile davacının mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, zira, her ne kadar taraf markalarında "..." ibaresi ortak olarak yer almakta ise, bu ibarenin dava konusu markada farklı bir bağlamda kullanıldığı,

"..." isminin Muğla'daki tarihi dokudaki evlere has, geniş iki kanadı olan ve bunlardan genellikle girişe göre sağ taraftakinin içinden ikinci bir küçük kapı açılan kapılara verildiği; bu hale göre, başvurunun özellikle anlamsal ve görsel olarak mesnet markalardan yeterince uzaklaştığı ve davacı markalarını çağrıştırmadığı, tüketicilerin markalar arasında irtibat kurmayacağı, öte yandan, SMK'nın 6/5. maddesinin uygulanabilmesi için taraf marka işaretlerinin benzer olması gerekmekte olup, somut uyuşmazlıkta bu şart sağlanmadığından,

davacı vekilinin tanınmışlık iddiasının somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.