Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/336 K.2024/443

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2024 tarih ve 2022/206 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar ... ve ... Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili 30/01/2024 tarihli dilekçesinde, 25/01/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin 3. kişiler nezdinde 500.000,00 TL ile giderilemeyecek boyutta zararlara sebebiyet verebileceğini ve bilirkişi raporları eser niteliği tespiti yapılmadığını, dava konusu ürüne yönelik ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak kaldırılmasını, aksi kanaatte olunması halinde ise HMK'nın 395. madde hükmü uyarınca uygun görülecek teminat miktarını yatırmaya hazır olduklarını, ileri sürerek tedbirin öncelikle hukuken yanlış olduğundan kaldırılmasını, eğer bu talep reddedilecekse de ihtiyati tedbirin uygun görülecek teminat karşılığında HMK 395 hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir şartlarında değişiklik olmadığı, bilirkişi kök ve ek raporları ile dava konusu ürüne ilişkin yapılan tespitler, dava dilekçesindeki ihlale ilişkin "tecavüze yönelik tespit, men, ref" gibi talepler de dikkate alınarak ihtiyati tedbirin teminatlı/teminatsız kaldırılması (ters ihtiyati tedbir) talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararı verilmesine esas teşkil eden incelemeye konu ürünlerin eser olarak tanımlanmasının mümkün olmadığını, bu yönde yaklaşık bir ispatın da bulunmadığını, kargomatın bir parçası olan kilit gövdesine dair tedbir talebinin kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu bilirkişi raporları ile dosya kapsamına sunulan uzman görüşleri arasında çelişki bulunduğunu, her iki kilit sistemi birbirinden farklı olduğu yazılım ve donanım yönünden benzemezliğin açık olduğunu, kaldı ki mevcut kilit gövdelerinin müvekkili şirket tarafından üretilmediğini,

kilit gövdesinin ancak “tescilsiz tasarım” olarak nitelendirilebileceğini, SMK’ya göre, tescilsiz tasarımların koruma süresinin Türkiye’de kamuya ilk sunuldukları tarihten itibaren üç yıl olduğunu, somut olayda, söz konusu ürünlerin kamuya sunulmasının 2017 yılında Trendyol’a yapılan satış ile gerçekleştiğini, davanın 2022’de ikame edilmiş olması sebebiyle, koruma süresi bittikten sonra ikame edilmiş olduğu hususu da tartışmasız olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, yeni bir bilirkişi raporu alınması yoluyla giderilmesi gerektiğini, mevcut çelişkilerin giderilmediğini, teminatın yeterli olmadığını,

ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise de yerel mahkemenin takdir etmiş olduğu teminat bedelinin yerinde olmadığına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında yapılan inceleme ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, teminat tutarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar ... ve ... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.