Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/375 K.2026/499

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/04/2023 tarih ve 2021/842 Esas - 2023/397 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Servis İşletmeciliği İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 07/3/2021 tarihinde ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı servis aracı ile ...'UN sürücüsü olduğu ... plakalı itfaiye aracının çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında servis aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin kalça ve kaburga kırıkları başta olmak üzere çeşitli bölgelerinde kırıklar meydana gelecek şekilde yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle kaza sonrasında Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesinde ameliyata alındığını, tedavisinin halen devam ettiğini, uzunca bir süre yatmak zorunda kalması,

defalarca hastaneye gidip gelmesi ve çalışamaması gibi nedenlerle maddi zararlarının oluştuğunu, psikolojisinin bozulduğunu, hal böyle iken herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ile 100,00-TL tedavi ve bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi yönünden ZMSS poliçesindeki limitler dahilinde olmak üzere tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın ise, davalılar ...

Servis İşletmeciliği Ltd. Şti. ve sürücü ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15/8/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. ile yapılan uzlaşma nedeniyle bahsi geçen davalı yönünden feragat ettiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle taraflara arabuluculuk ücreti konusunda hüküm kurulmamasını ve aksi kanaat halinde arabuluculuk ücretinin uzlaşma içeriğine göre davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Servis İşletmeciliği Ltd. Şti vekili, servis sürücüsüne ilişkin kusuru kabul etmediklerini, araçlarının fenni muayenesi ve bakımlarını zamanda yapan müvekkilinin, kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, emniyet kemeri kullanmayan davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini ve müvekkilinin aracının sigortalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, müvekkilinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, maddi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuruna bağlı olduğunu, bu hususta Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücrete tabi olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, kazadan kaynaklanan geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu giderlerin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu ve kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmayan davacının da kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı ... Servis İşletmeciliği Ltd.

Şti'nin maliki olduğu aracın sürücüsü davalı ...'ın kusuru ile meydana kazada yaralanan davacıda bu yaralanmaya bağlı %17 oranında sürekli iş göremezlik oluştuğu, kaza sonrasında davacının iyileşmesinin 4 aylık bir süre aldığı, yaralanmanın niteliği, etkisi ve tedavi süreci, davacının yaşadığı ve yaşayacağı manevi acı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde davacı lehine takdiren 100.000,00- TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olduğu,

sigorta şirketine yönelik davadan feragat edildiği ve diğer davalılara yönelik maddi tazminat davasının konusuz kaldığı gerekçeleriyle davalı sigorta şirketine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... Servis İşletmeciliği Ltd. Şti.'ye yönelik maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat talebinin kabulü ile 100.000-00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Servis İşletmeciliği Ltd.

Şti.'den kaza tarihi olan 07/03/2021 tarihinden itibaren işletecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Servis İşletmeciliği Ltd. Şti.

Vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her ne kadar ceza dava dosyasında bilirkişi raporu alınmış ve müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu olarak belirlenmişse de, müvekkilinin tarafı olmadığı ceza dosyasındaki kaza tutanakları ve bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusur oranı ve davacının kendi can güvenliği için gerekli güvenlik tedbirlerini uygulayıp uygulamadığı ve buna göre kusurunun tespiti bakımından denetime elverişli olacak tarzda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini,

müvekkilinin sorumluluğunun bu şekilde alınacak bilirkişi raporunda sürücüye kusur atfedilmesi halinde söz konusu olabileceğini, müvekkili tarafından tüm önlemler alınmasına rağmen söz konusu kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin kazadan sonra davacı ile temasa geçerek ilgi ve destek sunduğunu, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olup davacının zenginleşmesine neden olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, cismani zarar sebebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece takdir edilen manevi tazminat tutarının, somut olayın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın derecesi ve kaza tarihindeki paranın satın alma gücü dikkate alındığında hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.