Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/450 K.2026/713

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2023 tarih ve 2023/121 E. - 2023/338 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Müvekkili şirketin 2017/18582, 2017/25603, 2017/25612, 2017/98096, 2017/98141, 2018/20764, 2019/55256, 2019/93865 sayılı "....com şekil", "...", "....com ...", "....com", "....com ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2021/077603 sayılı ve "... ...+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ...

2022-M-17955 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin internet sitesinin mobilya ve ev dekorasyonu ürünlerinde Türkiye’nin en büyük e-ticaret sitesi olduğunu, Türkiye’nin birçok farklı ilinde 42 adet mağazasının bulunduğunu, davalı markasının müvekkili markası ile aynı türdeki mal ve hizmetler için tescil edildiğini, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların aynı tüketici kitlesine hitap ettiklerini, müvekkili markasının toplum nezdinde tanınmış bir marka olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markasının ayırt ediciliğinin zayıflayacağını,

davalı başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek; ... YİDK'nın 2022-M-17955 sayılı kararının iptaline ve davalının tescil başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından emtia benzerliği şartının sağlandığı; taraf markalarının "..." ve "..." esas unsurları karşılaştırıldığında, her iki kelimenin de altı harf dört heceden oluştuğu, toplamda dört harfin benzer olduğu; markalar arasındaki farklılığın dördüncü ve beşinci harflerden kaynaklandığı; karşılaştırılan markaların başı ve sonunun aynı harflerden oluştuğu; taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, markaların benzer olması şartının sağlandığı;

tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde markaların ilişkilendirilmesi ihtimalinin bulunduğu; davacının tescilsiz bir kullanımı söz konusu olmadığından SMK'nın 6/3. maddesi hükmünde yer alan şartların oluşmadığı; davacı tarafça sunulan belgelerin tanınmışlığın ispatı için yeterli olmadığı, nitekim delil dilekçesi ekinde dosyaya sunulan İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/159 E. - 2021/157 K. sayılı kararında da davacının markasının tanınmış marka olduğunun kanıtlanamadığının belirtildiği; davalı şahsın kötü niyetli olmadığı;

dava dilekçesinde tescil başvurusunun reddine karar verilmesi de talep edilmiş ise de, bu istemin dava konusu kapsamında talep edilemeyecek bir husus olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... YİDK'nın 2022-M-17955 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvuru ile mesnet marka arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ek rapor alınmadan karar verildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, dava konusu "..." ibareli marka başvurusuyla davacının mesnet "..." esas unsurlu markaları arasında biçim,

düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira, her iki markanın da 6 harften oluştuğu, bu altı harften dördünün markalarda aynı dizilimle yer aldığı, tüketiciler tarafından markaların başlangıç kısmına daha çok dikkat edilecek olup, benzerliğin de markaların başlangıç kısmında yoğunlaştığı, yine her iki marka da benzer şekil unsurlarının kullanılmasının başvuruyu davacının markalarına yakınlaştırdığı; tüketicinin her hal ve koşulda markaları yan yana karşılaştırma ihtimalinin bulunmadığı; emtia benzerliği şartının da sağlandığı;

öte yandan, davalı şirket vekili ek rapor alınmadığını ileri sürmüş ise de, bilirkişilerin görüşü hakim için bağlayıcı olmayıp HMK'nın 282. maddesinde uyarınca hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.