Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/544 K.2026/782

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2023 tarih ve 2022/516 E. - 2023/403 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2022/072891 sayılı “... ...” ibareli markanın, 06 ve 07. sınıfta yer alan mallar yönünden adına tescili için başvuru yaptığını, bu başvurunun 7. sınıftaki bazı mallar yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesine dayanılarak, YİDK'nın 13.12.2022 tarih ve 2022-M-17156 sayılı kararıyla kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin “...” adı altında seri markalar oluşturduğunu ve müvekkilinin başvurusunun asli unsurunun “...” ibaresi olduğunu, müvekkilinin 2016 ve 2018 yıllarında tescil edilen ve asıl ve ayırt edici unsuru “...” olan markalarının olduğunu ileri sürerek, davalı ...'in 13.12.2022 tarih ve 2022-M-17156 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının başvuru markasının "Şekil+... ..." ibaresini, mesnet markanın ise "..." görselini içermesi karşısında, yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK'nın 4. maddesinde yapılmış olan marka tanımına istinaden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil ve "..." ibareli unsurunun mesnet markada yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, mesnet markanın SMK'nın 5/1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme kararının aksine davacının başvuru konusu 2022/072891 sayılı "... ..." ibareli markası ile redde mesnet 2021/027321 sayılı "..." ibareli marka arasında, SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, markanın aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzer olmasının tespitinde markanın bütün olarak bıraktığı izlenimin nazara alınacağını, dava konusu marka ile redde mesnet markanın telaffuz, biçim ve anlam itibarıyla birbirinin tıpatıp aynısı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu 2022/072891 sayılı "... ..." ibareli markası tescil başvurusu ile redde mesnet 2021/027321 sayılı "..." ibareli marka arasında, SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.