Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/66 K.2026/176

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2023 tarih ve 2021/371 E. - 2023/176 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 40 yıldır mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya ait dava konusu olan 2018/07004-3,5 sıra sayılı tasarımlar ile müvekkili şirketin ... ve ... Mobilya’ya ait ... isimli tasarımların benzer olduğunu, bu tasarımların çok daha öncesinde müvekkili dışında dava dışı firmalarca üretildiğini ve satıldığını, sunulan uzman görüşünde de, dava konusu ürünlerin ... isimli tasarımın sahip olduğu tüm karakteristik unsurları taşıdığının belirlendiğini, davalı ürünlerinin yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, 2018/07004-3,5 sıra sayılı tasarımların harcıalem olduğunu ileri sürerek tasarımların hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasarımların tamamen farklı olduğunu, uzman görüşünün gerçeklikten uzak bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2018/07004-3,5 sıra sayılı tasarımların harcıalem olmadığını, yenilik niteliklerini ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 2018/07004-3 ve 5 numaralı tasarımların, müvekkili şirkete ait ... ve ...

Mobilyaya ait ... isimli tasarımların taklidi neticesinde tasarımlandığını, yenilik ve ayırt edici nitelik bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan uzman görüşünde de bu hususların ayrıntılı olarak belirlendiğini, bilirkişi raporunda bunların dikkate alınmadığını, bilirkişilerin dosya kapsamına sunulan delilleri incelemeden gerçeklikten uzak ve eksik bir rapor hazırladıklarını, bilirkişi heyetince bu yönde bir araştırma ve değerlendirme yapılmamış olmasının hatalı olduğunu,

hükme esas alınan raporda davaya konu edilen tasarımlar ile müvekkiline ait tasarımlar arasında bir karşılaştırma yapılmaksızın eksik ve hatalı şekilde kök ve ek rapor düzenlendiğini, gerekçeli kararın gerekçe kısmında sadece bilirkişi kök ve ek raporuna değinilerek hüküm kurulmuş olmasının hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda dava konusu tasarımların harcıalem olmadığınının, yenilik niteliklerini ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...