Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/714 K.2026/822

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2024 tarih ve 2022/327 E. - 2024/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ... Yapı Gereçleri San. ve Tic. A.

Ş. tarafından 01.10.2021 tarihinde 2021 010434/ 27, 28, 29 ve 30 sıra no ile gerçekleştirilen "..." adlı tasarım tescil müracaatına karşı müvekkilinin, anılan tasarımların yeni ve ayırt edici olmaması gerekçesiyle YİDK nezdinde itirazda bulunduğunu, bu itiraz sonucunda 27 ve 28 no.lu tasarım tescillerinin iptal edildiğini, 29 ve 30 no.lu tescillere yapılan itirazın ise kabul görmediğini, oysa dava konusu tescilli tasarımlarla ayniyete varacak kadar benzer tasarımı müvekkilinin 2018 yılında İtalya menşeili ... talebi üzerine ürün geliştirdiğini, ürünün İtalyan firma tarafından "...", müvekkili tarafından ise "..." olarak isimlendirildiğini,

her ikisinin tasarımsal özelliklerinin aynı olduğunu, gerek müvekkili, gerekse ... tarafından ürün kataloglarında ve Web sitesinde yayınlandığını, 2019, 2020 ve 2021 kataloglarında yer alan halen güncel ürünler olduğunu, ... ürün tasarım önerisinin İtalyan firmadan geldiğini, bu sürece ilişkin e- mail yazışmalarının bulunduğunu, 29.08.2018 tarihli fatura ile (Faturada ... ürününün ... olarak kodlandığını) İtalyan firmaya sevk edildiğini, müvekkili tasarımlarının pek çok yayın organında, sosyal medyada, yazılı basında kamuya sunulduğunu,

ürünün tasarımsal özelliklerinin duvara asmalı olan ... ve yere montajlı ... ürünü ile form ve ayak yapısındaki çok küçük değişikle farklılık içerdiğini, ancak bu farklılığın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşan genel izlenimi değiştirmediğini ileri sürerek, 29 ve 30 nolu tasarımlar için verilen TÜRKPATENT YİDK'nin 2022/T-631 sayılı kararının iptalini ve tasarımların sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tescile konu ürün özelinde teknik zorunluluklar ve seçenek özgürlüğü de nazara alındığında, 2021 010434/29,30 no.lu tasarımlarda küçük ayrıntıları aşacak seviyede farklılık bulunduğunun gözlemlendiğini, davalıya ait tasarımların daha önce kamuya sunulduğu ileri sürülen itiraza mesnet tasarımların görünümüyle ilişkilendirilemeyeceğini, başvuru konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımların Vitra markasıyla 2021 yılında tanıtımı yapılan ... Banyo Koleksiyonunda yer aldığını, İngiliz tasarımcı ... ile müvekkili arasında 01.09.2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile meydana getirildiğini, davacı şirket tasarımları ile müvekkili tasarımlarının teknik zorunluluktan kaynaklanan ölçüde benzediğini, ürünlerin 2018'den beri tasarlandığını, müvekkilinin davacı tasarımlarından esinlenmediğini, tasarım ve ürün geliştirme sürecinin 2-3 yıl sürdüğünü, tasarımlar arasında yuvarlak hattan başka benzerliğin olmadığını, farkların müvekkili tasarımını yeni ve ayırt edici kıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu tasarımların "yeni" ve "ayırt edici" olduğu, re'sen yapılan mutlak yenilik araştırması neticesinde, dava konusu tasarımların yeniliğini öldürücü niteliği haiz, önceki tarihli kamuya sunulmuş herhangi bir dokümanın da tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, daha önce müvekkili tarafından "...", dava dışı İtalyan ... firması tarafından "..." serisi olarak kamuya sunulduğunu, mahkemece bu hususta sundukları fatura, katalog ve sair delillerin dikkate alınmadığını, kataloglarda MDKK kodlu ürünün yer almadığı gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, aynı ürünün ... firması tarafından "..." serisi olarak kamuya sunulduğunu, ... ve ... serilerinin tasarımsal olarak aynı form ve yapılara sahip olduğunu, tasarımların,

sadece çok küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilmesinin gerektiğini, dava konusu tasarımların, mesnet tasarımlar karşısında küçük ayrıntılar dışında farklılık göstermediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde endüstriyel tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı iki ayrı heyet tarafından düzenlenen ve birbirini teyit eden, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile, dava konusu tasarımların davacı tarafından mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun anlaşıldığı,

bunun yanında ikinci bilirkişi heyeti raporunda, mutlak yenilik incelemesinin de yapıldığı ve dava konusu tasarımlar karşısında yenilik kırıcı bir tasarıma rastlanmadığının belirtildiği, bu hale göre dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip 96449

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.