Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/83 K.2026/197

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2023 tarih ve 2022/277 E. - 2023/297 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış T/02576 sayılı "... ..." ibareli marka ile "..." ve "... ..." esas unsurlu diğer markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2019/21674 sayılı ve "... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ...

Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 16. sınıf bir kısım mallar ile 35. sınıf bir kısım hizmetlerin başvurunun kapsamından çıkartılmasına karar verildiğini, itirazın kısmen reddine ilişkin kararın incelenmesi taleplerinin ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından nihai olarak reddedildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 2011/58589, 2022/20510, 2000/23280 sayılı markaların itirazın incelendiği tarihte hükümden düşmüş oldukları gerekçesiyle dikkate alınmadığını, oysa,

yayına itiraz ve yayına itirazın yeniden incelenmesi taleplerinin sunulduğu tarihlerde söz konusu markaların sicilde tescilli ve geçerli olduğunu, başvuru sahibine tebligat yapılamaması nedeniyle itirazlarının incelenmesinin iki yıl geciktiğini, bu nedenle markaların dikkate alınmasının hakkaniyete uygun olacağını, başvurunun müvekkilinin markalarıyla iltibasa sebebiyet vereceğini, başvurunun kapsamından 35/05. sınıfta 16. sınıf malların satışı hizmetlerinin çıkartılmamasının hatalı olduğunu,

buna ek olarak davaya konu edilen başvurunun kapsamında yer alan ve 35. sınıf perakendecilik hizmetleri içinde sayılan mal sınıflarının neredeyse tamamının müvekkilinin "..." markaları kapsamında koruma kapsamında olduğunu, dava konusu markanın görsel ve işitsel ve bir bütün olarak müvekkilinin markalarına benzediğini, önceki markanın tanınmış olması halinde iltibas ihtimalinin artacağını ileri sürerek, 2022-M-6399 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tescil edilmiş olması halinde tümden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... ...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraz mesnedi "... ... / ... ..." ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu ve aynı zamanda dava konusu markanın kapsamında yer alan 16. sınıftaki malların tamamının 35. sınıfta yer alan 35. sınıfa konu hizmetlerden "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri,

tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak; kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. ... Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.

Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri'' yönünden de emtia benzerliğinin oluştuğu; bilirkişi raporunda "Basılı yayınlar, basılı evrak; kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. ... " mallarının benzer olduğu yazmasa da tarafların marka kapsamları karşılaştırıldığında bu emtiaların da benzer/ilişkili/bağlantılı olduğunun tespit edildiği;

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar/hizmetler açısından ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itiraz mesnedi "... .../... ..." ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı,

her iki taraf markasında benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, bu mallar ve hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallar ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalan mal ve hizmetlerde ise iltibasın oluşmadığı;

tanınmışlık koşulunun da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patentin 2022-M-6399 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/21674 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 16. sınıftaki malların tamamı, 35. sınıfta yer alan 35. sınıfa konu hizmetlerden "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil).

Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Basılı yayınlar, basılı evrak; kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. ... Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden kısmen iptaline; dava konusu marka tescilli olmadığından, hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar işaret anlamında düşük düzeyde benzer iseler, anılan düşük düzeydeki benzerliğin ancak yüksek düzeydeki mal ve hizmet benzerliği ile telafi edileceğini, başvuruda göze çarpan unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin tali konumda kullanıldığını, yüksek düzeyde benzer emtiaların da itiraz üzerine başvurunun kapsamından çıkartıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının ".../... ..." ibareli markalarıyla davalının "... ..." esas unsurlu başvurusu arasında biçim,

düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; zira, dava konusu markada farklı bir renkle yazılan "..." ibaresinin başvurunun esas unsurlarından birini oluşturduğu, öte yandan, davalı kurum tarafından başvurunun kapsamından bir kısım mal ve hizmetler çıkartılmış ise de, başvurunun kapsamında halen benzer mal ve hizmetlerin yer aldığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.