Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/937 K.2026/1042

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2024 tarih ve 2023/135 E. - 2024/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/61564 sayılı ''...'', 2012/73216 sayılı ''...'', 2015/87201 sayılı "...'', 2017/108337 sayılı ''...'', 2017/108343 sayılı "... ...'', 2017/108352 sayılı ''... halı semin tarzın senin halın''. 2017/110159 - ''...''. 2017/111232 - ''... kids''.

2017/96994 - ''...'', 2019/09092 sayılı ''...'', 2019/09101 sayılı ''la ...'', 2021/092098 sayılı ''... ...'' ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." markalarına müvekkili tarafından yoğun ve yaygın kullanımla tanınmışlık kazandırıldığını, dava konusu 2021/070475 sayılı “...” ibaresinin müvekkilinin ‘’...’’ ibareli markaları ile aynı olduğunu, ayrıca başvuru sınıflarının da müvekkilinin faaliyet alanı ile benzer olduğunu, başvuru markası ile müvekkilinin mesnet markaları arasında SMK m.5/1-ç hükmü çerçevesinde aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olma durumunun gerçekleştiğini,

davalı tarafından yapılan ''...'' ibareli marka başvurusuna karşı yapılan itiraz neticesinde Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından itiraza konu başvurunun müvekkili şirkete ait 2017/111232 ve 2017/110159 sayılı markalar ile benzer olduğu tespit edilmesine rağmen başvurunun reddedilmemesinin kabul edilemeyeceğini, başvurunun tescilinin, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanmasına ve ayırt edici karakterinin zedelenmesine neden olacağını ileri sürerek,

Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2023-M-497 numaralı kararının iptali ile 2021/070475 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunurak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2011/47620 sayılı 22, 24, 26. sınıflarda tescilli markasının bulunduğunu, 07.05.2021 tarihli dava konusu 2021/070475 numaralı başvuruda ise yazı stili hiçbir şekilde değiştirilmeden yalnızca zemin rengi beyaz olacak şekilde markasının 22 ve 24. sınıflarda tescilinin talep edildiğini, müvekkiline ait markanın, davacı markaların tanınmış olduğu sektörde ilişkilendirilebilecek bir mal ya da hizmet de ihtiva etmediğini, davacının 2008/61564 ile 2012/73216 sayılı markaları hakkında kullanım ispatına ilişkin herhangi bir belge ve delil de sunamadığını,

davacının 24. sınıfta tescilli markalarının YİDK kararında benzer bulunan iki marka ile müvekkiline ait marka arasında benzerlik bulunmadığını, 2011 yılından itibaren tescilli marka sahibi olduklarından, dava konusu başvurunun, davacının markalarının itibarını ve ayırt edici karakterini zedelemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu marka başvurusu ile davacı şirkete ait 2017/111232 sayılı “... ...” ibareli marka arasında 24.sınıfta yer alan emtialar bakımından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi kapsamında aranan ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin bulunduğu, davacı şirkete ait markaların ayırt edici gücünün yüksek olduğu,

görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan tüketici nezdinde bir bütün olarak yaratacağı algı ve izlenim itibariyle davaya konu marka ile davacı şirkete ait 2017/111232, 2019/09101, 2019/09092, 2017/110159, 2021/092098, 2017/96994 sayılı markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu hususları dikkate alındığında, davaya konu marka başvurusu kapsamında 24. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 22. Sınıfta yer alan “Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil).

Tekstil amaçlı sentetik elyaflar” malları bakımından 6769 Sayılı Kanun m.6/1 anlamında işletmeler arasında bağlantı kurulması olasılığı ve ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, 2011/47620 sayılı davalı markasının tescilli olduğu emtialar üzerinde fiili olarak uzun süreli kullanımı ispatlanamadığından davalı şirketin müktesep hak iddiasının yerinde görülmediği,

davacı şirket marka işlem dosyasına ve dava dosyasına "..." ibareli markalarının tanınmışlığını ispatlamaya elverişli yeterli nitelik ve nicelikte delil sunmadığından SMK m.6/5 hükmü koşulunun somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile. "22.SINIF: Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar. 24.SINIF: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar." emtiaları bakımından 2023-M-497 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2021/070475 sayılı markanın "22.SINIF: Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar. 24.SINIF: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar." emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, “Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil).

Tekstil amaçlı sentetik elyaflar” malları ile kumaşlar ve yastık, yorgan gibi malların benzerliğinin düşük düzeyde olmadığını, aynı/aynı tür olarak kabul edilmelerinin gerektiğini, başvuru markasının kapsamında kalan 22.sınıf mallarla müvekkilinin markalarının kapsamındaki 20,24,27.sınıf mallar arasında mamul-yarı mamul, hammadde-ürün ilişkisi bulunduğunu, markalar arasında, uyuşmazlık konusu tüm emtia yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markanın, müvekkilinin ayırt edicilik kazandırdığı tanınmış markalarının serisi algısını yarattığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını,

dava konusu ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanını da oluşturduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olma durumunun gerçekleşmediğini, YİDK kararı ile davacının 2017 111232, 2017 110159 sayılı markaları açısından başvuru ile aynı/aynı türde malları kapsadıkları tespit edilmesine rağmen başvuru sahibi adına aynı yazım stili ve başvurunun kapsamındaki mallar yönünden önceki tarihte tescilli 2011 47620 sayılı seri niteliğindeki markasının müktesep hak sağladığını, bu nedenle SMK'nın 6/1.maddesi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 2011/47620 sayılı markasının 22,24,26.sınıf mallarda tescilli olduğunu, dava konusu başvuru yönünden müktesep hak teşkil ettiğini, müvekkilinin müktesep hakka mesnet markasına karşı açılan Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/615 Esas sayılı kullanmama nedeniyle marka iptali davasının 15/03/2024 tarihinde reddedildiğini, önceki markalarının müvekkili tarafından fiilen yoğun olarak kullanıldığını, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, emtia benzerliğinin gerçekleşmediğini, davacı markalarının tanınmışlığının ispat olunamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın reddine dair YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine karşı davalı şirket tarafından YİDK sürecinde ve dava dosyasında 2011/47620 sayılı markadan kaynaklanan müktesep hak iddiasında bulunulmuş olup yerel mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile SMK'nın 5/1-ç ve 6/1.maddelerine istinaden davanın kısmen kabulüne,

dava konusu YİDK kararının kısmen iptaline ve dava konusu 2021/070475 sayılı "..." ibareli davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş ve gerekçeli kararda "...Davaya konu marka başvurusununun davalı şirketin müktesep hak iddiasında bulunduğu 2011/47620 sayılı markanın asli unsuru muhafaza edilerek oluşturulmuş olduğu, önceki tarihli markanın davaya konu markanın başvuru tarihi itibarıyla 5 yıldan uzun bir süredir tescilli olduğu, davaya konu markanın önceki markanın tescil kapsamında yer alan 22 ve 24. sınıflarda yer alan aynı mallarda başvuruya konu edildiği,

ancak önceki tarihli markanın kullanımını kanıtlar yeterli delil sunulmadığı, bu bağlamda 2011/47620 sayılı davalı markasının tescilli olduğu emtialar üzerinde fiili olarak uzun süreli kullanımı ispatlanamadığından davalı şirketin müktesep hak iddiasının yerinde görülmediği, bu nedenle de davalı şirkete ait 2011/47620 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve iptali istemli davaların sonucunun iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılmadığı" açıklanmıştır.

Ne var ki davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/615 esas sayılı dava dosyasında 15/03/2024 tarihinde, müktesep hak iddisında bulundukları 2011/47620 sayılı marka hakkında davacı tarafından açılan hükümsüzlük davasının reddedildiğini ileri sürmüştür.

Dairemizce anılan dava dosyasının akıbeti dosya kapsamı itibariyle denetlenemediği gibi davacı tarafından davalı aleyhine 2011/47620 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali istemiyle açılan davanın sonucunun da işbu dava dosyasını etkileyebileceği kanaatine varılmıştır.

Zira, müktesep hakka mesnet markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının, markanın kullanılması nedeniyle reddine karar verilmesi halinde, mahkemece kazanılmış hakka mesnet markanın kullanımının ispatlanmadığı gerekçesiyle müktesep hak sağlamayacağının kabul edilmesinin çelişki oluşturacağı izahtan varestedir.

Bu durumda mahkemece, müktesep hakka mesnet markanın kullanmama nedeniyle iptali ve hükümsüzlüğü davasının, işbu hükümsüzlük davası yönünden bekletici mesele yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Zira, müktesep hakka mesnet markanın kullanılması nedeniyle kullanmama nedeniyle iptal davasının reddi halinde, markanın hükümsüzlüğüne de karar verilmemiş olması kaydıyla, ilk derece mahkemesinin müktesep hakka mesnet markanın müktesep hak sağlayacak biçimde kullanılmadığı yönündeki kabulünün dayanağı kalmayacaktır.

Bu durumda mahkemece, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/615 ve 2023/1297 sayılı dava dosyalarının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemişse kesinleşmesinin beklenilmesi ve sonucuna göre, müktesep hakka mesnet markanın kullanımı yönünden eldeki dosya ile çelişki oluşturup oluşturmayacağı hususunda delillerin yeniden değerlendirilerek yeni bir karar verilmesi zorunludur.

Açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.