Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1147 K.2025/1486

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2024 tarih ve 2024/425 E. - 2024/570 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin giyim, aksesuar, ev dekorasyonu hizmetleri veren 120 yıllık bir şirket olduğunu, "..." ibareli markasını ABD ve EUIPO'da tescil ettirdiğini, ülkemizde de 2019/47711 sayılı ve 13.05.2019 tarihinde aynı isimle marka başvurusu yaptıklarını, ancak Markalar Dairesi Başkanlığı'nın ... ... ait 2010/53322 sayılı "..." ibareli markayı gerekçe göstererek SMK md. 5/1-ç uyarınca başvuruyu reddettiğini, müvekkilinin redde gerekçe gösterilen bu markaya karşı kullanmama sebebiyle iptal davası açtığını, mahkemece iptal kararı verildiğini, bu kararın da 19.11.2019 tarihinde YİDK'e sunulduğunu,

ancak itirazın YİDK tarafından 11.05.2020 tarih ve 2020-M-4162 sayılı karar ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece eldeki davada davacının 2019/47711 sayılı “...” marka başvurusunun SMK’nın 5/1-(ç) maddesi gereğince reddine gerekçe olan 2010/53322 sayılı “...” markasının kullanmama sebebiyle iptaline ilişkin açılan davada, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/10 E.- 2019/366 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2010/53322 tescil sayılı “...” markasını iptali ile sicilden terkinine karar verildiği, hükmün 25/10/2022 tarihinde kesinleştiği, bu durumda eldeki dava yönünden de kesin delil teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 2020-M-4162 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, redde mesnet markanın iptaline karar verilmiş olmasının, eldeki davayı etkiler mahiyette olmadığını, YİDK kararının alındığı 11.05.2020 tarihinde söz konusu davada verilen kararın henüz kesinleşmediğini, SMK'da bir hüküm bulunmadığı halde, kesinleşmemiş bir kararın neticesinin beklenmesiyle bir belirsizlik ve kaos halinin doğacağını, müvekkili Kurumun karar tarihindeki hukuki durumu nazara alarak karar verdiğini ve makul bir süre beklediğini ileri sürerek, istinaf talebinin kabulüyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve eldeki davada davacının 2019/47711 sayılı “...” marka başvurusunun SMK’nın 5/1-(ç) maddesi gereğince reddine gerekçe olan 2010/53322 sayılı “...” markasının kullanmama sebebiyle iptaline ilişkin açılan davada, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/10 E.- 2019/366 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2010/53322 tescil sayılı “...” markasını iptali ile sicilden terkinine karar verildiği,

hükmün 25/10/2022 tarihinde kesinleştiği, bu durumda eldeki dava yönünden YİDK kararına dayanak markanın iptaline karar verildiğinden, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...