Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1439 K.2025/1608

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/04/2025 tarih ve 2025/24 E. - 2025/228 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2008 yılından 2016 yılının ilk çeyreği sonuna kadar ticari faaliyette bulunduklarını, davalı şirketin ... ve ... ile akdettiği nakliye sözleşmeleri kapsamında anılan hizmetin kısmen davacı tarafından gerçekleştirildiğini ancak müvekkilinin davalı şirkete düzenlediği 30.01.2016 tarih 003998 sıra numaralı 33.678,72-TL bedelli, 29.02.2016 tarih 23103 sıra numaralı 35.528,62-TL bedelli ve 31.03.2016 tarih 23107 sıra numaralı 15.255,04-TL bedelli üç adet faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğü 2018/4149 E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin,

davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dairesi ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının borcunun bulunmadığını, bilakis davalının takip tarihi itibari ile davacıdan 13254,14 TL'lik açık hesap bakiye fatura alacağının bulunduğunu, davacının 2015 yılı Ekim, Kasım , Aralık ayları ile 2016 yılı Ocak, Şubat,

Mart aylarında dört adet kamyon/kamyonet tipi araçla hizmet vermesine rağmen beş adet kamyon/kamyonet tipi araçla hizmet vermişçesine davalıya zikredilen her ay için KDV dahil 7.000,00 TL'den toplam 42.000,00 TL tutarında haksız fatura kestiğinin tespit edilmesi üzerine davacı şirkete 30.11.2016 tarih D-599422 seri ve sıra numaralı 42.000,00 TL bedelli bir adet iade faturası düzenlendiğini ancak davacının faturayı teslim almaya yanaşmadığını, bu nedenle de Kadıköy 5. Noterliğinin 27.12.2016 tarih ve 17783 yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde faturanın davacıya tebliğ edildiğini,

davacının eski bir işçisinin iş hukukundan kaynaklanan alacağı nedeniyle davalının üst işveren sıfatı ile davacı şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, bu kapsamda Ankara 12. İcra Müdürlüğü 2017/7483 E. Sayılı dosyasına faiz, masraf ve vekalet ücretleri de dahil olmak üzere 18.500,00 TL ödeme yaptıklarını, davalının icra dosyasına ödediği miktardan davacının sorumlu olduğu kısım kadarının takas ve mahsubunun gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki akdi ilişkinin inkar edilmediği nazara alınarak TBK 89, ve HMK nın 10. maddelerine göre sözleşmenin ifa yeri Ankara olduğundan davalının yetki itirazının reddedildiği, mali müşavir bilirkişi ...'un 17/02/2025 tarihli raporunda, davacı ...

Taşımacılık Ltd.Şti.'nin davalıya düzenlediği ve davaya konu ettiği, toplamı 84.462,38 TL olan 3 adet fatura karşılığında ödeme olmadığı, dolayısıyla davacının 84.462,38 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, davalının takibe konu faturalara ilişkin davacıya borçlu bulunduğu ve borcun ödendiğini ispatlayamadığı,

dava değerinin takipte talep edilen faizin de harcı tamamlattırılmak suretiyle yükseltildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/4148 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 84.462,38 TL asıl alacak ve 19.682,45 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 16.892,48 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığından davalı defterlerinin müvekkilinin lehine delil olarak kabul edilmesinin gerektiğini, buna göre müvekkilinin davacıdan 13254,74 TL alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete düzenlenen 30.11.2016 tarih ve 599442 numaralı 42.000,00 TL bedelli iade faturasına itibar edilmemesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davacının müvekkilinin taşıma işini dört araçla gördüğü halde beş araç çalıştırmış gibi fatura düzenlediğini,

davacı şirket yetkilisi tarafından düzenlenen el yazılı hesap tablosunun beşinci araçla müvekkiline hizmet verilmediğini ortaya koyduğunu, bu hususun telefon mesajları ile de teyit edildiğini, sunulan kayıtların yazılı delil niteliğinde sayılmayıp yazılı delil başlangıcı olarak kabulü halinde tanık dinletme taleplerinin reddinin de hukuka aykırı olduğunu, el yazılı hesap tablosunun davacı tarafça açıkça inkar edilmediğini, dava konusu faturaların içeriğindeki hizmetin miktar ve bedel olarak müvekkiline verildiğinin ispat edilmediğini,

müvekkili tarafından üst işveren sıfatıyla davacının işçisine ödenen 18500,00 TL'lik işçilik alacaklarının dava konusu borçtan mahsubunun gerektiğini, davacı tarafından işçilik alacağına mahsuben yapıldığı belirtilen ödemelerin başka husus ve zamanlara ilişkin olduğunu, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının Ankara 14. İcra Dairesi'nin 2018/4148 sayılı icra takibinde borcun sebebi olarak dayandığı 30/01/2016 tarihli 33678,72 TL bedelli, 29/02/20169 tarihli 35528,62 TL bedelli ve 31/03/2016 tarihli 15255,04 TL bedelli üç adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

faturaya süresinde itiraz etmeyen ve ticari defterine kaydeden davalının artık faturaya konu malı/hizmeti teslim aldığının kabulünün gerektiği (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 27/10/2011 tarih, 2011/3549 Esas ve 2011/3335 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.), bu durumda davalının fatura bedelini ödediğini usulüne uygun deliller ile kanıtlamasının icap ettiği, davalı tarafından takip dayanağı faturalara mahsuben düzenlendiği öne sürülen 42000,00 TL bedelli iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı tarafça iade faturasına konu hizmetin verilmediğinin aynı kuvvet ve mahiyette delillerle ispat olunamadığı,

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2016 tarih, 2016/2734 Esas, 2016/16029 Karar sayılı kararında, "Davanın temelini oluşturan icra takibinde 6 adet faturaya dayanılmıştır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır.

Bu itibarla davanın takibe konu edilen faturalarla sınırlı olarak değerlendirilip uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerekir." biçiminde vurgulandığı üzere, somut olayda da icra takibi faturaya dayalı olduğundan, mahkemece uyuşmazlığın bu faturalarla sınırlı olarak değerlendirildiği, bu doğrultuda davalı tarafından yapılan ödemelerin önceki tarihli faturalara ilişkin olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

yine davalı tarafından, davacının dava dışı işçisinin işçilik alacağı nedeniyle Ankara 12. İcra Dairesi'nin 2017/7483 sayılı dosyasına ödenen 18500,00 TL'nin dava konusu borçtan mahsubu talep edilmiş ise de, davacının kendi yanında çalıştığı dönemle sınırlı olarak dava dışı işçiye 20/10/2013, 03/09/2013 ve 09/05/2013 tarihli dekontlarla 4000,00 TL ödeme yaparak bu borçtan kurtulduğu ve davalı tarafından ödenen 18500,00 TL'nin davacının yaptığı ödeme düşülerek hesaplandığı, bu nedenle davalının mahsup talebinin yerinde bulunmadığı,

takip konusu fatura alacağı likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.