Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1616 K.2025/1610

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2025 tarih ve 2025/209 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı Şirket'in 2022/180634 sayılı marka başvurusuna itirazlarının reddine ilişkin TÜRKPATENT YİDK tarafından verilen 2025/M-4103 sayılı kararın iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin davada, dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi, marka başvurusunun tescil işlemlerinin tedbiren durdurulması ve bu marka altında yapılacak üretim, satış, pazarlama vb. her türlü piyasaya sürüm faaliyetinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece verilen 22/05/2025 tarihli ara kararla, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, diğer tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, davalı Şirket'in verilen ihtiyati tedbire itirazı üzerine mahkemece duruşmalı inceleme yapılarak 10/07/2025 tarihinde anılan itiraz reddedilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ibareli 2006/62100 sayılı markanın 15.12.2006 tarihinden bu yana müvekkili adına tescilli bulunduğunu, müvekkilinin bu markada müktesep hak sahibi olduğunu, davacıya ait 2009/52645 sayılı "..." markasının 07.10.2009 tarihinden bu yana tescilli olduğunu, 2022/180634 sayılı marka başvurusunda, davacının markasına benzetme çabası veya kötüniyet olmadığını, karşılaştırılan markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış bir marka da olmadığını, başvuruda davacı markası ile çakışan tek sınıfın 8.sınıf olduğunu,

diğer sınıflar yönünden uyuşmazlık konusu olma şartının sağlanmadığını, başvuru kapsamını tümüyle kapsar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu,

verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.