Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1680 K.2025/1730

Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2025 tarih ve 2025/23 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkillerine ait "..." ibareli markanın 2023/047453 no 32. sınıfta özellikle içecekler için adına tescilli olduğunu, aynı şekilde 2023/105804 tescil numarası ile başka bir markanın müvekkili adına tescilli bulunduğunu, karşı tarafın, müvekkilleriyle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinin müşterilerini çalmak, müvekkilleri markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla müvekkillerine ait markaları taklit ettiğini, karşı taraf eylemlerinin markaya tecavüz oluşturduğunu ve bu durumun,

Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/124 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, buna göre yaklaşık ispatın sağlandığını ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, karşı tarafın aynı zamanda müvekkillerine ait 2024/001164 sayılı tasarıma da tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, karşı tarafça üretilen ve satılan "..." markasını taşıyan ürünlere görüldüğü her yerde el konulması ve üretimin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 23.05.2025 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, karşı tarafa ait işletmede tespit edilen "...+..." markasını taşıyan ambalajlara ve her türlü tanıtıcı materyale el konulmasına, karşı tarafın "...+..." markalı meşrubat ürün üretiminin durdurulmasına, karşı tarafa ait meşrubat ürünlerinin bizatihi kendilerine el konulması isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili, yetkisiz mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, taraflar arasında Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen derdest bir davanın bulunduğunu, mahkemenin hakkında tedbir kararı verdiği "..." markasının 01/06/2015 tarihinden itibaren müvekkili şirket adına korunduğunu, talep edenlerin aynı sebeple Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/246 Esas sayılı dosyası üzerinden ileri sürdüğü ihtiyati tedbir istemlerinin mahkemesince reddedildiğini ileri sürerek, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde ters teminat uygulanarak tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, karşı taraf vekili her ne kadar yetkisizlik itirazında bulunmuşsa da, 6769 sayılı SMK m.156/3 hükmü uyarınca talep edenlerin Ankara ilinde mukim olduklarından bu itirazın yerinde olmadığı, taraflar arasında Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/246 Esas sayılı dosyası ile derdest dava bulunduğu ileri sürülmüş ise de, söz konusu davada ihtiyati tedbir talep tarihinin 16/08/2024 olduğu, eldeki değişik iş dosyasına mesnet delil tespiti talebinin 23/09/2024 tarihli bulunduğu,

her bir davanın açıldığı tarihten önceki vakıalara ilişkin olduğu nazara alındığında, delil tespiti dosyasının yukarıda belirtilen dava dosyasına konu malzeme kapsamında olmadığından 6100 sayılı HMK'nın m.397/4 hükmünün uygulama alanı bulmadığı ve ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin değerlendirildiği, karşı tarafın 2015/47201 sayılı "...+..." ibareli tescilli markasının bulunduğu, söz konusu markanın 32. sınıfta yer alan mallar bakımından 04/02/2016 tarihinde tescil edildiği, tescilin geçerliliğini sürdürdüğü,

Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/124 D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen karşı tarafa ait "...+..." ibareli kullanımların karşı tarafa ait 2015/47201 sayılı marka kapsamında kalan kullanımlar olduğu,

karşı tarafın itiraz aşamasında ileri sürdüğü 2015/47201 sayılı markanın varlığı tahtında ve öncelik ilkesi uyarınca talep edenin 2023/105804 sayılı markası ve 2024/001164-3 sayılı tasarımından kaynaklı olarak ileri sürdüğü ihtiyati tedbir istemi bakımından yaklaşık ispat koşulunun ortadan kalktığı gerekçesiyle karşı taraf vekilinin itirazının kabulü ile 23/05/2025 tarih 2025/23 D.İş 2025/31 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyenler vekili, karşı tarafın tecavüz eylemlerinin, Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/124 D.iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, anılan raporda, karşı taraf kullanımları ile müvekkili marka ve tasarımı arasında iltibas bulunduğunun açıklandığını, bu haliyle yaklaşık ispatın sağlandığını ve ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, mahkemece de bu gerekçe ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini ancak karşı tarafın itirazı neticesinde yanlış hüküm kurularak,

davalı tarafın tescilinin olduğu ve öncelik ilkesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunun ortadan kalktığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, oysa mahkemenin ihtiyati tedbir kararını değiştirmesinin yahut kaldırabilmesinin HMK'nın 396. maddesinde düzenlendiğini, eldeki dosyada durum ve şartların değiştiğine ilişkin hiçbir hususun olmadığını, davalının tescilinin ihtiyati tedbir kararı verilirken de bulunduğunu, karşı tarafın cevap dilekçesinde bu hususun zaten savunulduğunu, bu nedenle mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 390. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ihtiyati tedbir isteyenin, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut uyuşmazlıkta Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/124 D.iş sayılı dosyasında tespit edilen karşı taraf kullanımlarının, karşı taraf adına tescilli 2015/47201 sayılı marka kapsamında kalan kullanımlar olarak değerlendirilebileceği, bu markanın,

ihtiyati tedbir isteyen taraf adına tescilli marka ve tasarımlardan önceki tarihli olduğu, bu itibarla eldeki talep açısından yaklaşık ispat şartının sağlandığının söylenemeyeceği, koşulların oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.