Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2098 K.2025/2223

Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i

KARŞI DAVANIN KONUSU

Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2022 Tarih ve 2019/390 Esas - 2022/393 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı karşı davada davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada davacı karşı davada davalı vekili, müvekkilinin TR

2014 10387 Y sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalı tarafça üretilip/ ürettirilip piyasa sunulan ürünlerin müvekkilinin bahsi, geçen faydalı modeline tecavüz ve haksı rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, faydalı model belgesinden

kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünlerin toplatılmasına, bu ürünler ile bu ürünlerin üretimi için münhasıran kullanılan cihaz ve makineler el konulmasına, bunlar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasına haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.

Asıl davada davalı karşı davada davacı vekili, müvekkilinin Hollanda'da bulunan, dünya çapında pek çok ülkede satış yapan, uzun yıllardır sektörde yer alan bir aerosol üreticisi olan ... şirketinin Türkiye temsilcisi olduğunu, aerosol söndürücülerin yangını bastırma ve söndürme amaçlı kullanıldığını, asıl davadaki iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada da asıl davada davacı karşı davada davalının TR

2014 10387 Y sayılı faydalı modelinin yeni olmadığını ileri sürerek, TR

2014 10387 Y sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dav etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda re'sen ... firmasına ait www...nl websayfasına ait webarchıve kayıtlarının incelendiği, bahsi geçen internet sitesinde karşı dava konusu faydalı modelin, başvuru tarihinden önceki 11.05.2014 tarihinde kamuya sunulduğu ve yeni olmadığının tespit edildiği, mutlak yenilik incelemesi yönünden resen araştırma yapılması gerektiğinden davacının delilleri içresinde yer almayan bilgi ve belgelerin mahkemece dikkate alınması gerektiği, asıl davaya dayanak faydalı modelin hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile

davacı karşı davalı adına tescilli 2014 10387 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl davada davacı karşı davada davalı vekili, karşı dava yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden alınan son bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan 04.01.2021 tarihli birikişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece alınan son iki bilirkişi raporunda müvekkiline ait dava konusu faydalı modelin 1 nolu isteminin hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığının açıklandığı,

bu raporla çelişen 04.01.2021 tarihli rapora itibar edilmesinin hukuki dinlenilme haklarını ihlal ettiğini, bahsi geçen raporda resen yapılan inceleme sonucunda elde edilen delillerin dikkate alınmasının hatalı olduğunu, bu durumun taraflarca getirilmesi ilkesine aykırılık oluşturduğunu, ayrıca anılan bilirkişi raporunda resen inceleme ile tespit edilen internet sitesinde ürünlerin teknik özelliklerinin yer almayıp sadece görsellerin yer aldığını, yenilik incelemesinin faydalı modelin istemleri bazında yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait faydalı modelin hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı,

asıl davada davalının ürünlerinin müvekkilinin faydalı modeli kapsamında kaldığının mahkemeninde kabulünde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, asıl davanın kabulü ile karşı davamın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, karşı dava ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, karşı davanın konusunu oluşturan faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca bu KHK'nın 156. maddesi hükmüne göre başvurudan önce yeni olan ve 10. maddesine göre sanayiye uygulanabilen buluşların faydalı model belgesi verilerek korunacağı, aynı KHK'nın 156. maddesine göre de,

Türkiye içinde ve dünyada kamuya açıklanmış buluşun yeni olmayacağı belirtilmek suretiyle mutlak yenilik koşulunun kabul edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2011/7045 E. - 2012/14486 K. Ve 2011/12963 E.-2012/19740 K. Sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere bu koşul kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda mutlak yenilik kapsamında tespit edilen internet sitesinde karşı davada hükümsüzlüğü istenene faydalı modele konusu buluşun başvuru tarihinden önce 11.05.2014 tarihinde kamuya sunulduğunun,

bu bağlamda yeni olmadığının tespit edildiği, bahsi geçen bilirkişi heyeti raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin karşı davanın konusu faydalı modelin hükümsüzlüğü koşullarıın oluştuğu kabuünde bir isabetsizlik buunmadığı, her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporlarında çelişki bulunduğu yönünde istinaf itirazında bulunmuşsa da mahkemece alınan son iki bilirkişi heyeti raporunda, hükme esas alınan birinci bilirkişi heyeti raporunda mutlak yenilik krtieri kapsamında tespit edilen ve dava konusu faydalı modelin yenlik vasfını ortadan kaldıran ürünün incelenmediği,

bu nedenle raporlar arasında çelişki bulunduğundan söz edilemeyeceği, diğer taraftan asıl davada dayanılan faydalı model belgesinin karşı davada hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ve hükümsüzlük kararının sonuçları geçmişe etkili olacağından asıl davanın reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davacı karşı davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...