Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2161 K.2025/2306

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2025 tarih ve 2021/305 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı yanın müvekkiline ait uzun yıllardır kullandığı tescilli markasına, ticaret ünvana vaki tecavüz ve haksız rekabet oluşturan her türlü kullanımının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dosyada mevcut bilgi ve belgelerin ispat açısından bu aşamada yeterli sayılamayacağı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacı tarafından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmesinin gerektiği, dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği, bu kapsamda ihtiyati tedbir kararının koşullarının oluşmadığın gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece tedbir talep edilen tarihin hatalı olarak karara yazıldığını, tedbirin dava dilekçesi ile birlikte iş bu davanın açıldığı 23.08.2021 tarihinde talep edildiğini, delillerimizin toplanmasını müteakip bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapıldığını, bilirkişi raporunda kullanımların davacının tescilli markalarından doğan haklarını ihlal edebileceği, bu durumun aynı zamanda haksız rekabete de sebebiyet verebileceğinin belirlendiğini, mahkemenin yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği yönündeki gerekçisinin doğru olmadığını, mahkemenin 5 yıldır incelemediği itiyati tedbir talebini,

dosya tamamlanıp karar aşamasına geldiği aşamada incelediğini, davada davalının eyleminin haksızlığı, müvekkilinin zararı açıkça ortaya konulmasına rağmen mahkemece hukuka aykırı şekilde ihtiyati tedbir kararının reddine karar verildiğini, dosya kapsamında tüm delillerin toplandığını ve müvekkilinin haklılığının sabit olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda talep tarihine göre yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.