Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2186 K.2025/2267

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2025 tarih ve 2025/35 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, perakende sektöründe bilinen, tanınmış ... markalarının da sahibi olan müvekkilinin, “...” ibareli markasının 2004 yılından beri 05, 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli olup davalı tarafından tescili talep edilen 2023/01126 sayılı “... ... ...” ibareli markaya yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini,

oysa "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle davaya konu markanın müvekkilinin markaları ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olduğunu ve üçüncü kişiler nezdinde müvekkilinin markası ile bağlantılı olarak algılanacağını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2024-M-15711 sayılı kararının iptaline ve 2023/ 01126 sayılı markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş ve ayrıca davaya konu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilin markasının asli ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, sadece iki harften oluşan davacı markasının başka bir sözcük markası içerisinde bulunmasının olağan bir durum olduğunu, markalar arasında görsel ve işitsel bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, "..." ibaresinin Türkçe'de 1 rakamı ve sayısının kısaltması olup halk arasında ve ticari alanda sıklıkla "..." olarak kullanıldığını, dolayısı ile tek başına ayırt edicilikten yoksun ibarenin esasen marka olarak tescilinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6/2/2025 tarihli tedbir talebine yönelik itirazın incelenmesi sonucunda, dava konusu markanın yargılama sürecinde üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzamasınınsöz konusu olabileceği ve dava konusu markanın davalı tarafından kullanımının da engellenmediği gerekçesi ile davalı şirket vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ifadesinin herkes tarafından kullanılabilecek genel bir ifade olduğunu, tek başına marka olarak tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin markasının esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğunu, halihazırda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini ve ihtiyati tedbir talebinin gerekçesi belirtilmeksizin teminatsız olarak verilmesinin ölçülülük ve orantılılık ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek 06/2/025 tarihli ara kararla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu,

verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.