Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2268 K.2026/17

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2025 tarih ve 2024/34 E. - 2025/134 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 03, 05, 16 ve 21. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2017/120568 kod numarasını alan başvuruya, müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkili Şirketin kurulduğu 1993 yılından bu yana faaliyet gösterdiği plastik sektöründe "..." markası ile tanındığını, bu markayı aralıksız kullanarak tanıttığını, müvekkilinin "..." esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu,

davalı Şirketten çok daha önce markasını kullanmaya başladığını, müvekkilinin bilhassa 21. sınıftaki mallar açısından gerek kullanım gerek de tescil açısından önceliği bulunduğunu, davalı Şirketin ise dava konusu markasını ne 16. sınıfta ne de 21. sınıfta kullanmadığını, bu nedenle müktesep hakkının bulunmadığını, Yargıtay’ın kararlarında belirtildiği üzere önceki markaların kazanılmış hak yaratması için tescilli olarak uzun süre kullanılması gerektiğini, davalı şirketin markasını 16. sınıfta kullanmadığını, davalı Şirketin 21. sınıfta hak sahibi olmamasına rağmen ısrarla marka başvuruları yaptığını,

özellikle 21. sınıf yönünden taraflar arasındaki çekişmenin uzun yıllardır devam ettiğini, dava konusu YİDK kararında da markalar arasında görsel benzerlik bulunduğunun belirtildiğini, müvekkili şirkete ait markalar ile davalı şirkete ait marka karşılaştırıldığında müvekkiline ait "..." ibaresinin birebir davalı şirkete ait markada yer aldığını, gerek yazı fonu, gerek kullandığı renkler ile müvekkili şirketin markalarına yanaştığını, müvekkilinin önceki tarihli markalarına bakıldığında davaya konu markanın müvekkili şirkete ait markalar ile aynı sınıflarda tescil edilmek istendiğini,

müvekkili şirketin 16. ve 21. sınıflara giren emtialar yönünden müktesep hakkının olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak dava konusu başvuruyu yaptığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-6080 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2017/120568 sayılı "..." ibareli markanın 16. sınıfta yer alan "Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.", 21. sınıfta yer alan "ev ve mutfak için elle çalıştırılan küçük aletler, şişeler, damacanalar, ekmeklikler , ekmek kesme tahtaları, tirbuşonlar, ayakkabı çekecekleri, kürdanlar, pipetler, servis eşyaları Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar.

Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.

Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar.İşlenmemiş cam, Taşıtlar için ön camlar hariç camlar, far camları, sinyal camları" malları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu marka başvurusunun, diğer davalı Şirketin önceki tarihli 98/19405, 184802, 2007/52986 sayılı "..." esas unsurlu markalarının serisi niteliğinde olduğunu, davalı Şirket yararına müktesep hak koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili, taraflar arasında 21. sınıfa giren mallar bakımından çekişmenin olduğunu, 16. sınıf mallar yönünden ve özellikle de kağıt grubu temizlik ürünlerinde müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, yakın tarihli yargı kararlarının da bu durumu ispat ettiğini, davacının “...” ibaresi üzerinde üstün bir hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, marka işlem dosyası kapsamında, davalı tarafça dosyaya kazandırılmış olan kullanıma yönelik hiçbir delil olmadığı, bu nedenle davalı yanın işlem dosyası özelinde müktesep hak karinesinden yararlanmasının mümkün görülmediği,

davalı tarafça dava dosyasına sunulan delillerin, hükümsüzlük talebi yönünden incelenmesi ve bu delillerin 98 19405, 184802 ve 2007/52986 sayılı markaların hangi mallar yönünden kullanıldığı hususunun tartışılması noktasında toplanacağı, davalı adına tescilli bahsi geçen her bir markanın dava konusu başvuru itibariyle tescili üzerinden 5 yıldan uzun bir süre geçtiği, yine her bir markanın “...” esas unsurunu haiz olduğu,

bu halde 98 19405, 184802 ve 2007/52986 sayılı markaların her üçünün de asli unsur olarak “...” kelimesini muhafaza ettiği, hatta 2007/52986 sayılı marka örneğindeki “...” logosunun kullanımının dava konusu başvurudaki logonun birebir aynısı ve fakat siyah – beyaz versiyonu olduğu, dolayısıyla dava konusu markanın asli unsuru ile önceki tarihli davalı markalarının asli unsuru aynı olup dava konusu başvurunun görsel itibariyle de davacı markalarına yanaştığı yorumunun yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu edilen malların önceki markaların kapsamlarında yer aldığı,

müktesep hakka konu emtiaların ise 16. sınıf "Kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.", 21. sınıf "servis eşyaları" olduğu, bu tespitlere göre davalı markasında yer alan ve davaya konu edilen mallardan 16. sınıftaki “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular”, 21. sınıftaki “Ev ve mutfak için elle çalıştırılan küçük aletler, şişeler, damacanalar, ekmeklikler, ekmek kesme tahtaları, tirbüşonlar, ayakkabı çekecekleri, kürdanlar, pipetler, Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri.

Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.

Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar.

İşlenmemiş cam, Taşıtlar için ön camlar hariç camlar, far camları, sinyal camları” emtiaları yönünden davalı yanın önceki tarihli markalarının kullanımına yönelik somut, ciddi ve belli bir devamlılık arz eder nitelikte deliller dosyada mevcut olmadığından, dava konusu başvurunun bu emtialar yönünden müktesep hak karinesinden yararlanmasının mümkün görülmediği,

dolayısıyla hükümsüzlük talebi yönünden taraf markaları arasındaki iltibas ihtimali, davalı yanın müktesep hak elde etmediği ve aynı ya da benzer olarak görülmesi gereken mallar yönünden ortaya çıkacağı gerekçesiyle YİDK iptal talepli davanın kısmen kabulü ile YİDK'in 2020-M-6080 sayılı kararının 16. sınıf “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.” ve 21. sınıf “ev ve mutfak için elle çalıştırılan küçük aletler, şişeler, damacanalar, ekmeklikler , ekmek kesme tahtaları, tirbuşonlar, ayakkabı çekecekleri, kürdanlar, pipetler, servis eşyaları. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar.

Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar.

İşlenmemiş cam.” malları yönünden iptaline, hükümsüzlük talepi davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen 2017/120568 sayılı markanın 16. Sınıf “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeler. karton kutular” ve 21.sınıf mallardan “ev ve mutfak için elle çalıştırılan küçük aletler, şişeler, damacanalar, ekmeklikler , ekmek kesme tahtaları, tirbuşonlar, ayakkabı çekecekleri, kürdanlar, pipetler.

Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.

Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam.” malları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili katılma yoluyla, taraflar arasında mevcut ve hatta kesinleşen davalar karşısında davalının müktesep hakkı bulunduğundan söz edilemeyeceğini, aynı zamanda davalının 16. ve 21. sınıftaki bir takım mallar açısından kazanılmış hak dolayısıyla iltibas oluşmayacağına yönelik kararın yerinde bulunmadığını, davalının önceye dayalı kullanımı bulunmadığından, müktesep hak koşullarının oluşmadığını, taraf markaları arasında davaya konu tüm mallar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalı Şirketin 98/19405, 184802, 2007/52986 sayılı "... "esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, dava konusu başvuru üzerinde de bu markalarından kaynaklanan kazanılmış hakkının bulunduğunu, başvuru kapsamındaki 16. ve 21. sınıf malların da başvuru sahibinin önceki tarihli markalarının kapsamlarında yer aldığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu YİDK kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin önceki tarihli markalarının kapsamlarının eksik olarak değerlendirildiğini, müvekkilinin 16. ve 21. sınıf mallar bakımından önceye dayalı kullanımlarının bulunduğunu, müvekkilin tescilli olduğu tüm emtialarda müktesep hakka sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı Şirket tarafından sunulan 16/09/2025 tarihli istinafa cevap dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin kısmen red kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, her ne kadar davalı Şirketin istinaf dilekçesinin davacı vekiline 01.09.2025 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle katılma yoluyla istinaf süresi kaçırılmış ise de diğer davalı ...'in istinaf dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği,

davacı vekilinin söz konusu istinafa cevap dilekçesi ile davalı ...'in istinaf dilekçesine de cevap verdiği, dolayısıyla istinafa cevap dilekçesinin süresi içinde olduğunun kabul edildiği ve bu haliyle anılan dilekçenin katılma yoluyla istinaf dilekçesi olarak değerlendirildiği, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, bu nedenle taraf marka işaretleri arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığı,

YİDK kararının iptaline yönelik davanın, marka işlem dosyasına sunulan delillerle sınırlı olarak incelenebileceği, müktesep hakkın koşullarından birinin de önceki tarihli markanın kullanılması olduğu, davalı tarafça marka işlem dosyasına, önceki markalarının kullanımına ilişkin bir delil sunulmadığı,

dolayısıyla YİDK kararının iptali davası yönünden davalı yararına müktesep hak koşullarının oluştuğunun söylenemeyeceği, hükümsüzlük davası yönünden ise davalı Şirketin önceki tarihli ve "..." asıl unsurlu 98 19405, 184802 ve 2007/52986 sayılı markalarının, dava konusu edilen 16. sınıftaki "Kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri." ve 21. sınıftaki "servis eşyaları" mallarında kullanıldığının ispat edildiği, bu durumda yalnızca anılan mallar yönünden müktesep hak koşullarının oluştuğu, dava konusu edilen ve emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği diğer mallar yönünden ise müktesep hak koşullarının gerçekleştiğinin ispat edilmediği,

her ne kadar davacı tarafça, taraflar arasındaki diğer davalarda farklı sonuçlara ulaşıldığı ileri sürülmüş ise de müktesep hakka dayanak markaların kullanımına ilişkin delillerin, her davada farklı olarak sunulması mümkün olduğu ve eldeki davada sunulan delillerle, davalı Şirketin önceki markalarının, yukarıda belirtilen mallar üzerinde kullanıldığının ispat edildiği gözetildiğinde, anılan istinaf itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.